Решение от 19 января 2018 г. по делу № А57-23416/2017

308/2018-7772(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23416/2017
город Саратов
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», г.Ульяновск, (ОГРН <***>),

к Акционерному обществу «Волгомост», г. Москва, (ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2

о взыскании задолженности по договору № 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 13 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика - ФИО3 доверенность № 12/2017-10 от 26.12.2017г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», г.Ульяновск, (ОГРН <***>), к Акционерному обществу «Волгомост», г. Москва, (ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2, о взыскании задолженности по договору № 0109/2016/С121 от 01.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 13 020 руб.

Представитель истца и третьего лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 13 020 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо иск не оспорило, отзыва не представило.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 г. в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте Заказчика, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельства о регистрации № А51-05295, расположенный по адресу: <...>.

- сеть газопотребления территория филиала ОАО «Волгомост» Управление механизации, А51-05295-0039.

Выполнение Исполнителем работ по локализации ЧС и ликвидации ее последствий на Объекте Заказчика, а также их оплата производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

С учетом содержания договоров и характера обязательств сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставляемые по настоящему договору услуга оплачиваются Заказчиком безналичными перечислениями на счет Исполнителя в 1ечение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или направления его Исполнителем. В случае несоответствия качества оказанных исполнителем Услуг требованиям, установленным настоящим Договором, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки и потребовать от Исполнителя устранить обнаруженные недостатки в течение 5 дней с момента направления Исполнителю такого требования. Оплата работ по ликвидации ЧС осуществляется по факту оказания услуг по ставкам в тарифам, действующим на момент оказания услуг, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, счета- фактуры и акта выполненных работ ( п.п. 4.2, 4.3).

Истец указывает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору № 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 13 020 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора № 8 от 01.02.2014 г., актов оказанных услуг, претензии, акта сверки расчетов, расчет суммы иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых, ссылаясь на то, что истцом не представлены счета-фактуры, выставленные ответчику, а также доказательства их вручения ответчику.

Кроме этого, ответчик ссылается на не подписанные акты ответчиком, начиная с марта 2017 г.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «Волгомост» счетов на оплату оказанных услугах, поскольку в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период, часть из которых подписаны ответчиком и имеется печать ответчика о принятии оказанных услуг.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующих о направлении актов оказанных услуг, счетов на оплату.

Договором предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, следовательно, отсутствие доказательств своевременного направления ответчику актов не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлены доказательства того, что услуги осуществлялись в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ ответчик не предоставлял.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг, а также счета направлены истцом в адрес ответчика, акты оказанных услуг № 1292 от 31.03.2017 г., № 3204 от 30.06.2017 г., № 3756 от 31.07.2017 г., № 4236 от 31.08.2017 г. не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договоров считаются принятыми.

Договором предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги Стороны оформляю г и подписывают два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры Заказчику. В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации ЧС Исполнитель обязан представить Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать Акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта работ Сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1, 3.2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 020 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплате пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 13 020 руб.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, предоставил контррасчет исходя из ставок банка по кредитам.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, суд учитывает, что предъявленный размер неустойки превышает среднюю ставку рефинансирования в 3,9 раз.

Снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования носит компенсационный характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 623 руб., то есть в пределах двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 6 623 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост», г. Москва, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск, (ОГРН <***>), задолженность по договору № 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 6 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова