Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А34-13874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13874/2018
г. Курган
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Соломоняна Дели Бахшоевича

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании ущерба

третье лицо: 1. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Соломонян Дели Бахшоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Стар» ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: железной фермы в количестве 11 штук, плиты ЖБИ в количестве 20 штук; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в деле о банкротстве ЗАО «Стар» в размере 951000 рублей. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 951 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы и оценки в размере 3 000 рублей.

Определением от 01.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит признать действия управляющего ФИО1 по продаже ангара металлического размером 60х18 незаконным, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных действий, в размере 951 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы и оценки в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и страховая компания ООО «Бин Страхование».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям возражал по основаниям отзыва. Указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Стар» ответчиком проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент проведения инвентаризации имущества ЗАО «Стар», а также проведения оценки имущества ЗАО «Стар» и торгов, документы, подтверждающие продажу или передачу данного имущества кому-либо, отсутствовали. В период реализации имущества в 2014 году предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 и в период торгов в 2016, 2017 годах к организатору торгов ФИО1 претензий и требований по реализации имущества не предъявлялось. Ангар (железные фермы и плиты ЖБИ) реализован на первых торгах 07.09.2016. Также ответчик полагает, что, не смотря на подписание договора и уплату покупной цены, право собственности на товар по договору к покупателю (истцу) не перешло, так как спорное имущество не было вручено покупателю (п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Полагает, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен в 2009 году, а с иском истец обратился в 2018 году, срок исковой давности пропущен (т.1 л.д.45-46).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьим лицом ООО «БИН Страхование» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорные объекты имущества, так как истец не представил фактических доказательств принятия или передачи товара продавцом покупателю. Также указал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий по продаже спорного имущества незаконными и взыскании убытков. Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.141-143).

Истцом представлено письменное мнение по доводам отзыва ответчика, в котором с доводами отзыва не согласен, считает, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу, так как истец свои обязательства по договору исполнил, товар оплатил. При этом истец принял товар, о чем свидетельствует тот факт, что часть имущества он вывез и распорядился им по своему усмотрению. Возражал по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с марта 2017 года (т.2 л.д.105-106).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Каргапольского районного суда Курганской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.2 л.д.117-118).

Истец возражал против прекращения производства по делу, указал, что основания исковых требований в рамках настоящего дела и гражданского дела, рассмотренного Каргапольским районным судом Курганской области, не совпадают (т.2 л.д.102-103).

Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4,5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив копии материалов гражданского дела №2-477/2018, представленные в настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания и предмет исковых требований в рамках данных дел различны.

Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению по делу №2-477/2018, обращаясь в суд общей юрисдикции, истец указывал на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи спорного имущества от 25.02.2009, оплатив его стоимость, а ответчик нарушил условия договора купли-продажи, уже проданное имущество продал другому лицу, в связи с чем просил взыскать его рыночную стоимость.

В обоснование настоящего требования истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Стар», не принял должных мер к установлению факта принадлежности спорного имущества, незаконно реализовал его на торгах, чем причинил истцу убытки.

Таким образом, основания и предмет требований по делу №2-477/2018 и по настоящему делу не являются идентичными.

В связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования рассмотрены судом по существу.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Стар» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

-ферма железная на территории маш.двора, количество 7 штук, стоимость всей партии 60 000 рублей,

-ферма железная на территории з/склада, количество 11 штук, стоимость всей партии 100 000 рублей,

-плита ЖБИ- (1 м 70 см х 6 м) на территории з/склада, количество 20 штук, стоимость всей партии 20 000 рублей,

-ЗАВ-20 (без зерноочистительных машин), количество 1, стоимость 40 000 рублей (т.1 л.д.9).

Приобретенный товар оплачен истцом платежным поручением №832011 от 24.02.2009 (т.1 л.д.11).

Как указывает истец, после приобретение он оставил имущество там, где оно располагалось ранее, на территории ЗАО «Стар».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу №А34-4943/2013 ЗАО «Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу №А34-4943/2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стар» ФИО4 Определением суда от 02.12.2015 по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО «Стар» утвержден ФИО1 (т.1 л.д.54-56).

06.06.2016 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена дополнительная инвентаризация имущества ЗАО «Стар», в ходе которой выявлено 3 единицы основных средств, в том числе, ангар металлический, размер 60х18 (столбы, фермы, металл) (инвентаризационная опись от 06.06.2016 т.1 л.д.67-69).

07.09.2016 на ЭТП МТС «Фабрикант» проведены электронные торги по продаже имущества ЗАО «Стар», в том числе ангара металлического, размер 60х18 столбы, фермы, металл (т.1 л.д.82).

По результатам проведения торгов 08.09.2016 между ЗАО «Стар» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ангара металлического, размер 60х18 по цене 303400 рублей (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, его незаконных действий по продаже ангара металлического размером 60х18, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ЗАО «Стар» имущества, указанного в договоре купли-продажи от 25.02.2009, в том числе фермы железные в количестве 11 штук, плиты ЖБИ- (1 м 70 см х 6 м) в количестве 20 штук на территории з/склада (т.1 л.д.9,10,11).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязательства по оплате приобретенного по договору от 25.02.2009 имущества истцом исполнены (платежное поручение №832011 от 24.02.2009 т.1 л.д.11). Как следует из пояснений истца, приобретенный товар был передан продавцом в распоряжение истца, при этом истец принял товар, часть имущества он вывез и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца возникло право собственности на приобретенное имущество - фермы железные в количестве 11 штук, плиты ЖБИ (1 м 70 см х 6 м) в количестве 20 штук.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 25.02.2009 - фермы железные в количестве 11 штук, плиты ЖБИ- (1 м 70 см х 6 м) в количестве 20 штук на территории з/склада, и ангар металлический, размер 60х18 столбы, фермы, металл является одним и тем же имуществом (аудиозапись судебного заседания 28.06.2019).

Как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО1, являясь правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, должен был потребовать от них предоставления всех документов. Согласно материалам арбитражного дела №А34-4943/2013, в отчетах предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 имущество в виде ангара металлического размером 60х18 отсутствует. Кроме того, из материалов арбитражного дела №А34-4943/2013 следует, что ФИО1 включил спорное имущество в конкурсную массу без наличия каких-либо документов, подтверждающих, что оно принадлежит должнику ЗАО «Стар» (т.2 л.д.120 оборот).

Законодательством о банкротстве установлены правовые институты, определяющие порядок формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем анализа совершенных должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Закона конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Порядок продажи имущества должника регламентирован в статье 139 закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что, действительно, спорное имущество было включено в конкурсную массу в результате проведения 06.06.2016 дополнительной инвентаризации имущества ЗАО «Стар». Дополнительная инвентаризация имущества проводилась по требованию конкурсных кредиторов. Спорное имущество находилось на территории ЗАО «Стар». Бывшим руководителем ЗАО «Стар» не были переданы конкурсному управляющему имущество и документация должника. В связи с чем, предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя имущества и документации должника. Определением суда от 04.06.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. После назначения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Стар» он затребовал у ФИО4 всю документацию ЗАО «Стар» (письмо от 07.12.2015 т.3 л.д.5). Имеющаяся документация была направлена ФИО1 в январе 2015 года (опись вложений т.3 л.д.7). Среди поступивших документов отсутствовали документы о продаже ЗАО «Стар» истцу спорного имущества, а также документы о составе имущества должника. Для уточнения наличия имущества ЗАО «Стар» ФИО1 неоднократно встречался с кредиторами и бывшим руководителем должника. На момент проведения инвентаризации имущества ЗАО «Стар», а также проведения оценки имущества ЗАО «Стар» и торгов, документы, подтверждающие продажу спорного имущества, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что после проведения дополнительной инвентаризации имущества ЗАО «Стар» была проведена оценка имущества (т.1 л.д.70-71). Собранием кредиторов от 07.07.2016 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Стар» (т.1 л.д.72-73). Опубликованы сообщения о проведении торгов имущества ЗАО «Стар» №66030233832 в газете «Коммерсант» №132 от 23.07.2016, на сайте ЕФРСБ №1180074 23.07.2016, Шумихинской районной газете «Знамя труда» 21.07.2016 (т.1 л.д.84-85, 86). 07.09.2016 на ЭТП МТС «Фабрикант» проведены электронные торги по продаже имущества ЗАО «Стар», по результатам которых конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор купли-продажи ангара металлического, размер 60х18 столбы, фермы, металл с ФИО5 (т.1 л.д.77-78, 82).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания полагать, что спорное имущество принадлежит не ЗАО «Стар», а иному лицу, в связи с чем, исполняя обязанности конкурсного управляющего, после инвентаризации он включил данное имущество в конкурсную массу должника. Реализация включенного в конкурсную массу имущества проведена в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств вины конкурсного управляющего ФИО1 либо противоправности его действий в причинении вреда истцу не представлено.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стар», влекущего наступление ответственности.

Поскольку виновного противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стар» истцом не доказано, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, а также признания его действий по продаже ангара металлического размером 60х18 незаконными, у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание неосмотрительное и неразумное поведение самого истца, которое способствовало возникновению у него убытков в виде утраты имущества. В течение очень длительного периода времени (с 2009 года) истцом не принимались меры к обеспечению сохранности имущества либо его вывозу с территории покупателя. При этом имущество находилось в с.Стариково Шумихинского района Курганской области, тогда как истец проживает в <...>. Истец должен был сознавать последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи 25.02.2009.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку нарушение своих прав истец связывает с утратой имущества, реализованного на торгах конкурсным управляющим ФИО1

Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал в марте 2017 года, когда ему сообщили о том, что его имущество продано (т.2 л.д.21). Доказательств того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ранее этой даты, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева