Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А09-514/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-514/2024
город Брянск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (ИНН <***>)

о взыскании 896 820 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.10.2023)

от ответчика: не явились.                                                        

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (далее – ООО «Даги») о взыскании 896 820 руб. долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.05.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Даги» (поставщик) был заключен договор вылова-поставки товара №1-Р, по условиям которого поставщик обязуется выловить и поставить покупателю рыбную продукцию. Место передачи товара склад поставщика. (п.1.1, п.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличными средствами.   

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил поставщику 3364362 руб. предоплаты по договору.

Вместе с тем обязательства ответчика по поставке товара были исполнены только на сумму 2467542 руб.

Претензионным письмом от 08.11.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 7 с момента с момента получения претензии или поставить товар или погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора №1-Р от 23.05.2022,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением №322 от 09.06.2022 ИП ФИО1 перечислила 1726862 руб. в качестве предоплаты по счету №8 от 08.06.2022.

Платежным поручением №391 от 20.06.2022 и № 271 от 06.06.2022 ИП ФИО1 перечислила 1637500 руб. в качестве предоплаты по счету №6 от 30.05.2022.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на спорную сумму или возврата ему указанных денежных средств.

При этом доказательств уведомления истца о готовности товара, направления в адрес истца соответствующих сообщений и уведомлений, принятия мер, направленных на передачу оплаченного товара, недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат, и ответчик не представил, в том числе, после получения претензии истца, подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в указанной сумме и об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств.

Возражения истца, заявленные в отзыве на иск, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 20936 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 896820 руб. долга, а кроме того  20936 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                        В.С. Пейганович