Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А63-16866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16866/2016
03 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в размере 16 700 277 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2017 № 39-09/66, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Главдорстрой» о взыскании ущерба в размере 16 700 277 руб.

Истец поддержал исковые требования, и заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответчик, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов не истек, при этом заказчик в его адрес не направлял требования об устранении недостатков.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работы на объекте соответствуют как проектной, так и нормативно-технической документации. В ходе исследования были выявлены незначительные дефекты дорожного покрытия, которые могут быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока. Кроме этого, эксперт указала, что ею был принят во внимание отчет, находящийся в материалах дела, однако данное исследование было проведено с нарушениями.

Представитель истца, выслушав пояснения эксперта, просила суд не рассматривать ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – заказчик) и ООО «Главдорстрой» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.09.2012 № 57/12.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов – Джилы Су – Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов – Эльбрус, 1 этап, 2 стадия» для нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с инженерным проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л. д. 66-158).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 2 стороны расторгли государственный контракт. В соглашении определили объем выполненных работ, объем незавершенного строительства, а также гарантии качества работ (т.2 л.д. 17).

В дальнейшем, заказчик заключил договор с ООО «Автодор» для проведения экспертного дорожно-строительного исследования.

ООО «Автодор» в своем отчете указало, что ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия, составил 16 700 277 руб.

Поскольку претензионное требование заказчика по возмещению ущерба осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом до обращения с исковым заявлением в суд проведено экспертное исследование, по результатам которого эксперт установил, что размер ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ на объекте составил 16 700 277 руб. (т. 1, л. д. 24-65).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

В отчете эксперта ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» указано, что качество работ удовлетворяет требованиям проекта. Несоответствия требованиям нормативной документации для определения величины ущерба не выявлено (т. 2, л. д. 67-128).

Из отчета эксперта и его пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что при проведении исследования были выявлены незначительные дефекты дорожного покрытия, которые могут быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2017, ответчик выразил готовность устранить дефекты (при наличии таковых) в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что заказчик вызывал подрядчика на составление акта о выявленных недостатках и предъявлял требование об их устранении.

Представленный истцом в материалы дела отчет по проведению экспертного дорожно-строительного исследования, полученный не в рамках судебного процесса, суд признает иным документом и оценивает наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом судом учитывается то обстоятельство, что при проведении данного экспертного исследования подрядчик не присутствовал, вследствие чего был лишен возможности задавать свои вопросы эксперту и заявлять возражения.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.