Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А66-10195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10195/2020
г.Тверь
23 сентября 2020 года



решение в виде резолютивной части принято 17.09.2020


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания «Ресурс» (170518, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-принт» (170100, <...>, пом.13А, каб.14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору №7 ТЕП/08 от 01.03.2008 в размере 330 448,19 руб., в том числе: 308 335,37 руб. – основной долг за период с ноября по декабрь 2019 года и 22 112,82 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 24.07.2020 и с 26.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Ресурс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-принт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №7 ТЕП/08 от 01.03.2008 в размере 330 448,19 руб., в том числе: 308 335,37 руб. – основной долг за период с ноября по декабрь 2019 года и 22 112,82 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 24.07.2020 и с 26.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 17 сентября 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по оплате тепловой энергии, оказанной в рамках Договора поставки тепловой энергии №7 ТЕП/08 от 01.03.2008.

Ответчик иск не признал, доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор поставки тепловой энергии №7 ТЕП/08 от 01.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008.

На основании указанного Договора в период ноябрь -декабрь 2019 года энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованные приложением № 1 к указанному договору.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 91209 от 01.10.2016 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором № 7 ТЕП/08 от 01.03.2008 года, актами приёма тепловой энергии (л.д.7-14) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 (л.д.15), счетами на оплату от 30.11.2019 №386 (л.д.18) и от 31.12.2019 №433 (л.д.20), актами о фактическом потреблении за спорный период от 30.11.2019 №386 (л.д.19) и от 31.12.2019 №433 (л.д.21).

Доводы ответчика о неполучении им счетов на оплату опровергаются материалами дела - списками отправки почтовой корреспонденции с отметкой почты (л.д. 22-23).

Равно как и подлежат отклонению доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Мега-Принт".

Из материалов дела следует, что акты о фактическом потреблении за спорный период от 30.11.2019 №386 (л.д.19) и от 31.12.2019 №433 (л.д.21) подписаны ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 №02/2019 и скреплены печатью Общества.

Согласно доверенности от 02.09.2019 №02/2019 ООО "Мега-Принт" предоставило ФИО1 полномочия на подписание первичной бухгалтерской документации, а именно: счетов на оплату, товарных накладных по форме (ТОРГ-12), счет-фактур, Универсально-передаточных документов и товарно-транспортных накладных.

Унифицированные передаточные документы являются надлежащим доказательством, являющимся разновидностью первичного учетного документа и подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), то есть сочетают в себе счет-фактуру и акт оказания услуг (работ).

Таким образом, полномочия, подписавшего товарные накладные от имени общества, подтверждены доверенностью и дополнительно следовали из факта наличия в распоряжении указанного лица печати общества.

При этом, подлинность печати, имеющейся на актах, ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных актов также не заявлено.

Что касается объема заявленных требований, ответчик ссылается на частичную оплату спорной задолженности в обоснование чего представляет платежные поручения от 28.11.2019 №59 и от 05.09.2020 №2270, которая не учтена истцом.

Однако учитывая назначение платежа, указанного в данных платежных поручениях, указанные платежные документы не являются свидетельством оплаты основной суммы задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии за поставленный объем энергии, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными по праву.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, объему поставленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 308 335,37 руб. основного долга за ноябрь - декабрь 2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 22 112,82 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 11.12.2019 по 24.07.2020 года, с начислением пени начиная с 26.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и скорректирован с учетом применения ключевой ставки Банка России действующей на день принятия решения (4,25%), в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 20 884,33 руб. (за период с 11.12.2019 по 24.07.2020).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 26.07.2020, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и подачи искового заявления неуполномоченным лицом у суда не имеется.

В материалах дела имеется претензия №3 от 09.01.2020 (л.д.16) с требованием оплатить задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 308 335,37 руб.

Претензия направлена ответчику 11.01.2020 и получена им 15.01.2020 (л.д.17).

В данном случае, составление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 при наступлении такого срока на момент отправки претензии и принятия настоящего иска к производству суда, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика в настоящем споре не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом противоречит материалам дела в соответствии с которыми представитель, подписавший иск по доверенности (ФИО2) обладает высшим юридическим образованием, что подтверждается копией диплома (л.д.43) и копией свидетельства о заключении брака (л.д.44) в соответствии с которым представитель сменил фамилию.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в части, суд относит на ответчика госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 9 573 руб., а также с истца в доход федерального бюджета 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176-178, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПРИНТ» (170100, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.10.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (170518, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.01.2018) задолженность по договору №7 ТЕП/08 от 01.03.2008 в сумме 329 219,70 руб., в том числе: 308 335,37 руб. основного долга за ноябрь - декабрь 2019, а также пени за период с 11.12.2019 по 24.07.2020 в сумме 20 884,33 руб. с последующим начислением неустойки в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ начиная с 26.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПРИНТ» (170100, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.10.2001) в доход федерального бюджета 9 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (170518, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.01.2018) в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.




Судья И.С. Антонова