Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А24-3074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3074/2024
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН 4100043559, ОГРН 1224100002499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

о взыскании 148 400 руб. убытков

при участии: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – истец, ООО «ГК Сокол», адрес: 420088, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 173, оф. 608) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ответчик, ООО «КТК-Бункер», адрес: 683003, <...>, помещ. 22) о взыскании 148 400 руб. убытков за повреждение транспортного средства.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ГСП-Сервис», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ом. 0627).

Определением от 29.07.2024 удовлетворено ходатайство ООО «КТК-Бункер» о продлении срока, установленного определением суда от 03.07.2024 для представления отзыва на иск. Срок продлен до 02.08.2024 включительно.

02.08.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако от ответчика так и не поступило каких-либо доказательств и дополнений.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступили дополнения; от ООО «ГСП-Сервис» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагало исковые требования обоснованными. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) и ООО «ГК «Сокол» (перевозчик) подписали договор оказания услуг по перевозке грузов № ГСП-Сервис-23-00582/4 (далее – договора от 25.09.2023), по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автотранспортными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все существенные условия договора по перевозке груза стороны согласовывают в заявке, форма которой приведена в приложение № 1 к договору (далее по тексту - заявка), путем подписания заявки обеими сторонами. С момента подписания заявки обеими сторонами, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора от 25.09.2023 сторонами была составлена и подписана заявка от 19.01.2024 № 2, в соответствии с которой перевозчик принял обязательство доставить груз - автомобиль УАЗ-23632 Pickup весом 2,105 тн по маршруту: <...> (адрес погрузки) – порт ФИО1, Сахалинская область (адрес выгрузки).

16.03.2023 ООО «ГК «Сокол» (клиент) и ООО «КТК-Бункер» (экспедитор) подписали договор транспортной экспедиции № 20230316-2-ТЭ (далее – договор от 16.03.2023), по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза согласно подписанным сторонами поручениям. В поручении экспедитору стороны определяю перечень, размер вознаграждения экспедитора (стоимость услуг), срок оказания услуг, маршрут, пункт назначения и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. Поручение с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора от 16.03.2023 сторонами оформлено поручение экспедитору от 25.01.2024 № 11, согласно которому экспедитор принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с морской перевозкой автомобиля УАЗ весом 2,105 тн по маршруту: порт Владивосток (порт погрузки) – порт ФИО1 (порт доставки).

Согласно погрузочному ордеру (коносаменту) перевозчика ООО «Камчатское морское пароходство» № 889294КМП от 02.02.2024 груз – УАЗ Pickup весом 2,105 тн принят в порту Владивосток на борт судна «Иван Капралов», грузоотправитель/ грузополучатель – ООО «КТК-Бункер», порт назначения – ФИО1. По тексту коносамента указано: «грузы считаются принятыми в надлежащем состоянии, если иное не оговорено в пункте их приема к перевозке, а сдача производится, как указано выше». Каких-либо отметок о приеме груза с повреждениями коносамент № 889294КМП от 02.02.2024 не содержит.

Как следует из иска, при получении автомобиля были выявлены повреждения, полученные при перевозке.

02.02.2024 истец направил ответчику на адрес электронной почты экспедитора, указанный в разделе 8 договора от 16.05.2023, ktk-bunker@mail.ru уведомление о составлении акта о повреждении груза по поручению № 11 от 25.01.2024 к договору транспортной экспедиции № 20230316-2-ТЭ от 16.03.2023, в котором сообщил, что 02.02.2024 по адресу выгрузки в г. ФИО1 будет составлен акт о повреждении груза (УАЗ-23622) в связи с ненадлежащей перевозкой.

02.02.2024 ООО «ГСП-Сервис» составлен акт технического состояния № 2024/01 по месту нахождения транспортного средства (г. ФИО1), в котором перечислены повреждения автомобиля УАЗ-23632 Pickup, государственный регистрационный знак <***>, приложены фотографии повреждений.

По заказу ООО «ГСП-Сервис» ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» составлен акт экспертного исследования от 09.02.2024 № 81060-2024 на основании акта осмотра от 05.02.2024 № 81060-2024, в котором указаны повреждения автомобиля УАЗ-23632 Pickup, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 09.02.2024 № 81060-2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля УАЗ-23632 Pickup, государственный регистрационный знак <***>, составила 138 400 руб.

Стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 Pickup составила 10 000 руб., которые оплачены ООО «ГСП-Сервис» платежными поручениями от 07.02.2024 № 2805, от 09.02.2024 № 3030.

Претензией от 08.04.2024 ООО «ГСП-Сервис» обратилось в ООО «ГК «Сокол» с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства на сумму 148 400 руб.

Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 27.05.2024 ООО «ГСП-Сервис» (сторона-1) и ООО «ГК «Сокол» (сторона-2) установили прекращение взаимных однородных требований в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2023 № ГСП-Сервис-23-00582/4 на сумму 148 400 руб. (138 400 руб. ущерб + 10 000 руб. расходы на оценку размера ущерба).

Полагая, что ответственность за повреждения автомобиля УАЗ-23632 Pickup, причиненные при его перевозке, организованной ООО «КТК-Бункер» в рамках договора транспортной экспедиции от 16.03.2023, несет ответчик, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате повреждения названного автомобиля и возмещенные истцом заказчику ООО «ГСП-Сервис» в полном размере.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, ООО «ГК «Сокол» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что ущерб автомобилю УАЗ-23632 Pickup, обязательства по перевозке которого он принял по заявке от 19.01.2024 № 2 по договору от 25.09.2023, заключённому с ОО «ГСП-Сервис», причинен при перевозке, которая фактически организована экспедитором ООО «КТК-Бункер» по поручению от 25.01.2024 № 11 в рамках заключённого с истцом договора транспортной экспедиции от 16.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.1.3 договора транспортной экспедиции от 16.03.2023 экспедитор обязан обеспечить сохранность груза клиента при оказании услуг и нести ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязан проверить количество и состояние груза при его отправке и получении.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что клиент в случае повреждения груза обязан самостоятельно, либо с привлечением экспедитора проводить осмотр груза с участием независимого сюрвейера.

В силу пункта 5.2 договора экспедитор обязуется обеспечить сохранность грузов при его перевозке и несет ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Факт повреждения автомобиля УАЗ-23632 Pickup, принятого к перевозке по коносаменту № 889294КМП от 02.02.2024 без каких-либо отметок о повреждениях, подтверждается актом технического состояния от 02.02.2024 № 2021/014, составленным в г. ФИО1 ООО «ГСП-сервис», а также актом осмотра ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 05.02.2024 № 81060-2024 в рамках экспертного исследования в целях определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по заказу третьего лица.

При этом представленным в материалы дела скриншотом электронного почтового сервиса истца об отправке по адресу электронной почты ответчика уведомления о составлении акта о повреждении груза по поручению № 11 от 25.01.2024 к договору транспортной экспедиции № 20230316-2-ТЭ от 16.03.2023, подтверждается уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Условиями договора транспортной экспедиции от 16.03.2023 направление уведомления по электронной почте предусмотрено.

Согласно пункту 7.4 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения (далее вместе - сообщение) сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте, либо через операторов почтовой связи общего пользования (далее - почтой), заказным письмом с уведомлением о вручении, а претензия также с описью вложения, по адресам, указанным в разделе 8 договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны. Сообщение по электронной почте считается полученным принимающей стороной в день успешной отправки этого сообщения, при условии, что оно отправляется по адресам, указанным в разделе 8 договора.

Размер ущерба установлен актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 09.02.2024 № 81060-2024 и составил 138 400 руб.

Представленным истцом соглашением о зачете взаимных однородных требований от 27.05.2024, заключенным между ООО «ГСП-Сервис» и ООО «ГК «Сокол» подтверждается, что истец возместил третьему лицу стоимость реального ущерба в сумме 138 400 руб., а также убытки в виде расходов на услуги по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., всего 148 400 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств противоправного поведения и вины ООО «КТК-Бункер», наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика как экспедитора.

Ответчик сообщил в отзыве на иск, что запросил информацию о происшествиях на судне за время рейса по перевозке поврежденного автомобиля, а также видеозаписи камер видеонаблюдения в порту Владивосток. Однако какие-либо дополнительные документы от ответчика не поступили.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержденными, и с учетом представленных истцом доказательств суд считает, что ответственность за причиненные истцу убытки лежит на ООО «КТК-Бункер» как экспедиторе по договору транспортной экспедиции от 16.03.2023, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный груз принят к перевозке без повреждений и по месту его получения г. ФИО1 установлены повреждения автомобиля. Извещение ответчика о составлении акта осмотра автомобиля произведено надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик принимал участие в осмотре и заявлял возражения по результатам осмотра не имеется. В силу принятых на себя обязательств экспедитора по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции от 16.03.2023, ООО «КТК-Бункер» несет ответственность за повреждения груза при оказании услуг экспедитора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 138 400 руб., а также требование о взыскании убытков в виде расходов на составление отчета об оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб. с учетом наличия доказательств несения таких расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В обоснование заявления о возмещении представительских услуг истец (клиент) представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2024, заключенный с ООО «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплексное оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора по взысканию убытков с ООО «КТК-Бункер» в размере 148 400 руб. по поручению № 11 от 25.01.2024 года по договору транспортной экспедиции № 20230316-2-ТЭ от 16.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 2877 на сумму 50 000 руб., из которых заявлено к взысканию 40 000 руб.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание для истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и несение истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг не заявил.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 40 000 руб.

Размер таких расходов соотносится с размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в рамках споров, рассматриваемых в арбитражных судах, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), и чрезмерным не является.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 40 000 руб.

Государственная пошлина по иску составила 5 452 руб. Поскольку иск удовлетворен, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» 148 400 руб. убытков, 5 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 193 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер