Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153354/2018
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО «Д2 Страхование», АО «Объединенная страховая компания» и ООО «РИКС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.03.2019 г. ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 02.06.2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, возникших из судебных актов о привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.


При этом, ранее - 02.04.2025 г. конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором кредитор просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, а также взыскать с управляющего в пользу кредитора убытки в размере 263 369 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2025 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила определение от 29.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая на то, что заявленные ей доводы по существу требований не опровергнуты управляющим, при том, что из отзыва последней следует, что управляющий подтверждает вменяемые ей в вину нарушения, и ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно – нерассмотрение ее ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований страховых организаций, в которых была застрахована ответственность финансового управляющего в соответствующие периоды, а также полагая, что прекращение дела о банкротстве (завершение процедуры) само по себе не препятствует рассмотрению ее жалобы.

Определением от 03.03.2026 г. апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен по существу без участия в нем всех страховых организаций, в которых была застрахована ответственность ФИО1 в период исполнения ей полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника (что необходимо в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14395(1,2,3) по делу N А40-141788/2015), а именно – АО «Д2 Страхование», АО «Объединенная страховая компания» и ООО «РИКС» (СО, которой был передан страховой портфель ООО «Страховой общество «Помощь»), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек вышеуказанные страховые организации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно его предмета.

К настоящему судебному заседанию от ООО «РИКС» поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду отсутствия доказательств их направления другим сторонам.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления (жалобы) кредитора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил:


Как следует из материалов дела (сослался заявитель), определением арбитражного суда от 22.09.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК) требование АО «Орион» в размере 368 882 863 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Орион» на ФИО3 на сумму требования в размере 325 809 122 руб. 24 коп., что составляет 20,27% от общей сумы требований, включенных в РТК (1 607 391 272 руб. 74 коп.).

При этом, согласно реестру требований кредиторов от 09.12.2024 г., финансовым управляющим ФИО1 было произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в РТК – на сумму 13 950 100 руб., из которых 2 564 237 руб. направлено на погашение требований ФИО3, что, как сослалась последняя, на 263 369 руб. 39 коп. меньше суммы, причитающейся ей при пропорциональном погашении требований кредиторов.

В этой связи ФИО3, полагая, что нарушение финансовым управляющим ФИО1 принципа пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами повлекло возникновение на ее (кредитора) стороне убытков в размере 263 369 руб. 39 коп. (суммы недополученных денежных средств), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в статье 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и согласно пункту 1 этой статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),


2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае, как указано выше, размер требований ФИО3 к должник составляет 325 809 122 руб. 24 коп., т.е. 20,27% от общей суммы требований, включенных в РТК (1 607 391 272 руб. 74 коп.), соответственно, с учетом принципа пропорциональности погашения требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве) из суммы, направленной на погашение требований кредиторов - 13 950 100 руб., выплате в пользу ФИО3 подлежали денежные средства в размере 2 827 606 руб. 39 коп. (13 950 100 руб. × 20,27%), в то время как данному кредитору фактически выплачено лишь 2 564 237 руб., т.е., как верно сослалась заявитель, со стороны финансового управляющего имело место нарушение принципа пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами, повлекшее причинение заявителю убытков в виде недополученных причитающихся ей денежных средств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данные доводы (о неправильном – с нарушением принципа пропорциональности – распределении денежных средств при удовлетворении требований кредиторов) не только не опровергнуты, но и фактически подтверждены арбитражным управляющим в своем отзыве в суде первой инстанции, а отклоняя возражения управляющего, суд исходит из того, что тот факт, что спорные денежные средства не были получены самим управляющим (т.е., как он сослался в указанном отзыве, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение) не исключает возникновение убытков у кредитора именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, управляющим не опровергнут (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) ни факт причинения убытков (неполученная, но причитающаяся кредитору сумма), ни их размер (с учетом фактически произведенных выплат – от 07.04.2022 г. и от 27.01.2023 г.) при отсутствии со стороны арбитражного управляющего доказательств того, что недоплаченная кредитору сумма была направлена на погашение более приоритетных требований, при том, что в силу завершения производства по делу о банкротстве должника кредитор лишен возможности получить эту (недополученную) сумму с самого должника.

При таких обстоятельствах, определение от 29.10.2025 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с вынесением нового судебного акта – о признании жалобы заявителя обоснованной и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 263 369 руб. 39 коп., а также


понесенных последней расходов по оплате госпошлины по заявлению (жалобе) и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 г. по делу № А56-153354/2018/ж.1 отменить.

Жалобу (заявление) ФИО3 удовлетворить.


Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в нарушении принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, в результате чего кредитору ФИО3 причинен убыток в размере 263 369 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 263 369 руб. 39 коп. убытков, а также 16 584 руб. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе (заявлению) и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов


Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО5

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен