Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А36-1950/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1950/2021
г. Липецк
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Солид Банк» (690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) акционерного общества «Солид Банк» об отмене запрета регистрационных действий,

к судебному приставу исполнителю Лев-Толстовского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

о признании действий судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в рамках сводного производства № 398/19/48016-СД на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>),

- ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (399870, <...>),

- ООО «Торговая компания Благо» (196084, <...>, лит. А8),

- ООО «Компания Благо» (ИНН <***>, 352900, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № Д-48907/22/139-ГМ, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1342628 от 16.10.2002, рег. номер 43, удостоверение ТО 467245 от 19.03.2018),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Солид Банк» об отмене запрета регистрационных действий, к судебному приставу исполнителю Лев-Толстовского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в рамках сводного производства № 398/19/48016-СД в отношении недвижимого имущества.

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2021 года, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «Торговая компания Благо» (196084, <...>, лит. А8).

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Благо» (ИНН <***>, 352900, <...>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 между заявителем и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» был заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение обязательств по которому указанными лицами также заключен ипотечный договор от 09.06.2017 № <***>/31 в отношении недвижимого имущества (производственная база, водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 3252,7 кв.м, инвентарныйномер: 5893пр\12,литер: А, А1, А2, А3, а, а1, Б, В, Г, П, Г2, Д, Е, Е1, Е2, Ж, З, И, К, Л, Н, М, 1-ХУ1, 1, 2, 3, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Липецкая область, поселение ФИО5 с/с, <...> дом №63, кадастровый номер 48:12:0310140:5; водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 12,1 кв.м, инвентарный номер: 5894пр\12, литер: А, 1, I, II, III, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Липецкая область, поселение ФИО5 с/с, <...> дом №63. кадастровый номер 48:12:0310140:6; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и водозабора, общая площадь 2009 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Лев-Толстовский сельсовет, <...>, кадастровый номер 48:12:0310134:1; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и водозабора, общая площадь 21969 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Лев-Толстовский сельсовет, <...>, кадастровый номер 48:12:0310140:1) (т.1 л.д. 10-13).

Также 29.05.2017 между заявителем и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» был заключен договор банковского счета № <***> в редакции дополнительного соглашения № ДС-0304-2018-0061, в обеспечение обязательств по которому указанными лицами заключен ипотечный договор от 25.07.2018 № 0304-2018-0016-32 в отношении недвижимого имущества (производственная база, водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 3252,7 кв.м,инвентарныйномер: 5893 пр/12, литер: А, А1, А2, А3, а, а1, Б, В, Г, Г1, Г2, Д, Е, Е1, Е2, Ж, 3, И, К, Л, Н, М,I-ХVI, 1, 2, 3, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Липецкая область, поселение ФИО5 с/с, <...> дом №63, кадастровый номер 48:12:0310140:5; водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 12,1 кв.м, инвентарный номер: 5894пр/12, литер: А, 1, I, И, III, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Липецкая область, поселение ФИО5 с/с, <...> дом №63. кадастровый номер 48:12:0310140:6; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и водозабора, общая площадь 2009 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Лев-Толстовский сельсовет, <...>, кадастровый номер 48:12:0310134:1; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и водозабора, общая площадь 21969 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Лев-Толстовский сельсовет, <...>, кадастровый номер 48:12:0310140:1) (т.1 л.д. 14-16).

Согласно оценке недвижимого имущества, произведенной банком, заложенное недвижимое имущество оценено в 12551600 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора ипотеки). Размер обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств должника перед банком по обоим кредитным договорам составляет 30863331 руб. 62 коп. (основной долг – 23607400 руб. 43 коп.).

16.01.2019 Лев-Толстовским РОСП УФССП по Липецкой области возбуждены исполнительные производства: № 393/19/48016-ИП о взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» задолженности в сумме 1070474 руб. 41 коп. в пользу ООО «ТК «Благо», № 395/19/48016-ИП о взыскании с ООО «Лев-Толстовский Молочный Завод» задолженности в сумме 444008 руб. 86 коп. в пользу ООО «Торговый дом «Евдаковский». Данные исполнительные производства объединены в сводное № 395/19/48016-СД (т.1 л.д. 100-149, т.2 л.д. 1-157, т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-167, т. 5 л.д. 1-146).

Судебным приставом исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 26.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 395/19/48016 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов: водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 12,1 кв.м, инвентарный номер: 5894пр/12, адрес объекта: Россия, Липецкая область, поселение ФИО5 с/с, <...> дом №63. кадастровый номер 48:12:0310140:6, производственная база, водозабор, назначение: нежилое, общая площадь 3252,7 кв.м,адрес объекта: Россия, Липецкая область, поселение Л, Толстовский с/с, <...>, кадастровый номер 48:12:0310140:5 (т. 2 л.д. 54-55).

25.02.2021 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене принятых мер по запрещению регистрационных действий с заложенным имуществом. Постановлением от 10.03.2021 заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 18-20).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения запрета регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 395/19/48016-СД в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, а также постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.03.2021, не соответствуют закону, АО «Солид Банк» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к заявлению (т. 1 л.д. 2-4, 90, т. 6 л.д. 21-27). Представитель заинтересованного лица – заместитель старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 94-96). Представитель третьего лица - УФССП России по Липецкой области доводы ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 1-5).

Представитель ООО «Лев-Толстовский молочный завод» просил заявленные требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

ООО «ТК «Благо» представило отзыв, в котором просило заявителю в заявленных требованиях отказать (т.1 л.д. 57-58).

Оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (часть 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании положений, закрепленных в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в отношении имущества общества установлены обременения в виде ипотеки в пользу заявителя.

При этом, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, обращена на сохранение имущества, направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Осуществляя запрет регистрационных действий в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав уклонялся от наложения ареста в отношении заложенного имущества в обход требований закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были обращены на сохранение имущества в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительной производстве», а запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034).

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь, на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Поэтому требования АО «Солид Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного заложенного недвижимого имущества являются необоснованными. Более того, в судебном заседании установлено, что заявление общества рассмотрено, о результатах заявитель был уведомлен, постановление не повлекло для заявителя каких-либо экономических последствий.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий превышает размер задолженности по исполнительному документу, судом отклоняется на том основании, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него определятся самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам, выбор данного количества объектов недвижимого имущества, является оправданным.

Не принимается во внимание судом и довод АО «Солид-Банк» относительно направленности оспариваемых исполнительных действий на обращение взыскания на имущество должника, поскольку основан на предположении о возможности совершения судебным приставом-исполнетелем таких действий в будущем.

Положениями части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имеет какое-либо имущество, свободное от залога, взамен того, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, того, что ему были причинены убытки либо его права были ограничены.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в рамках сводного производства № 398/19/48016-СД на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества: здания и сооружения, находящихся по адресу: <...>, которые находятся в ипотеке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Солид Банк», представитель которого участвовал в судебном разбирательстве, который не мог не знать о вынесенном постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением данного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Представитель заявителя пояснил, что в решении от 29.12.2020 по делу А36-5954/2020 не указана ни дата вынесения постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, ни иные сведения, из которых можно было бы идентифицировать наложенные ограничения с целью оперативного решения вопроса об отмене наложенных ограничений, решение от 29.12.2020 по делу А36-5954/2020 в законную силу не вступило, и оно не является преюдициальным в части вопроса об осведомленности Банка о действиях судебного пристава-исполнителя по смыслу статьи 69 АПК РФ, участие в судебном заседании делу А36-5954/2020 представителя банка ФИО7, действующего на основании доверенности на судебное представительство, не свидетельствует в пользу осведомленного Банка о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях на предмет залога, находящийся в ипотеке у Банка.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2020, представитель АО «Солид-Банк» являлся участником данного процесса, знал о принятом судом решении и имел возможность обозревать его на сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зная о принятом судом решении от 29.12.2020, представитель заявителя не мог не знать о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете действий по регистрации недвижимого имущества: здания и сооружения, находящихся по адресу: <...>, которые находятся в ипотеке. Убедительных доводов относительно оснований необращения в суд до 10.03.2021 заявитель не привел.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия незаконными.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Солид Банк» (690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова