Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-2833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2833/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 027 202 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 104 руб. 88 коп. за период с 27.03.2019 по 03.02.2020.

Возражая относительно удовлетворения судом исковых требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик считает договоры не расторгнутыми.

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2020 иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.10.2017 заключен договор об образовании на КТВ МИ-26Т № 13/17ТП-а от 13.10.2017 (далее – договор 1, л.д. 21-22) в редакции протокола разногласий от 30.10.2017 (л.д. 30), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера на время проведения тренажерной подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и будет действовать до 31.12.2017 г., договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за один месяц до истечения срока действия, не заявит письменно о своем нежелании его пролонгировать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату до начала обучения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2019 заключен договор об образовании № 15/19РДО (далее – договор 2, л.д. 23-25) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 (л.д. 29), протокола разногласий от 30.01.2019 (л.д. 31), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера КТВ Ми-8АМТ во время проведения подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.02.2019 заключен договор об образовании № 60/19РДО (далее – договор 3, л.д. 26-28) в редакции протокола разногласий от 18.03.2019 (л.д. 32), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера КТВ Ми-8Т на время проведения подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 3 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 002 775 руб. по платежным поручениям № 1824 от 20.02.2019, № 2648 от 21.02.2019, № 1772 от 08.02.2019, № 3482 от 18.03.2019 в качестве оснований платежей имеются указания «Оплата по счету 154 от 12.02.2019 за тренировку экипажа Ми-26Т, услуги по предоставлению тренажера по дог. № 13/17ТП-а/408/ОБ/2017 от 13.10.2017», «Оплата по счету 40 от 11.01.2019 за КПК дог. № 15/19РДО от 11.01.2019», «Оплата по счету 120 от 07.02.2019 за переподготовку специалистов по тех.обслуживанию ВС дог. 60/19РДО от 07.02.2019», «Оплата по счету 120 от 07.02.2019 за переподготовку специалистов по ТО ВС дог. 60/19РДО от 07.02.2019» (л.д. 79-82).

Телеграммой от 26.03.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров (л.д. 17).

По состоянию на 31.03.2019 услуги на сумму 968 098 руб. не оказаны, а именно: по договору 1 – 755 433 руб., по договору 2 – 114 968 руб., по договору 3 – 97 697 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 20).

Истцом 08.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 968 098 руб. (л.д. 18).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 968 098 руб., подтверждается платежными поручениями № 1824 от 20.02.2019, № 2648 от 21.02.2019, № 1772 от 08.02.2019, № 3482 от 18.03.2019 (л.д. 79-82), актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив оплату, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств.

Ссылка ответчика на неисполнение им обязательств в виду отказа от исполнения конкретных заявок по договорам судом отклоняется, поскольку из содержания телеграммы следует, что ответчик заявил о расторжении договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ (л.д. 17).

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В сложившийся ситуации (ответчик получил плату по договорам, но по состоянию на 31.03.2019 не выполнил обязательства по оказанию услуг) суд расценивает уведомление ответчика (л.д. 17) и его дальнейшее поведение как отказ от исполнения договоров (статья 782 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 968 098 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 968 098 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров и отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 104 руб. 88 коп. за период с 27.03.2019 по 03.02.2020 с продолжением начисления таких процентов по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 15).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив избранную истцом дату начала исчисления процентов (27.03.2019, уведомление о расторжении договоров истцом получено 26.03.2019), применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 03.02.2020 в размере 59 104 руб. 88 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 968 098 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (л.д.19) и скриншот окна электронной почты (л.д. 40, документ представлен в суд через систему «Мой арбитр»), свидетельствующий о направлении претензии по адресу электронной почты ответчика, указанному в договорах (main@ccp72.ru).

Кроме того, суд учитывает, что 13.05.2020 ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. То есть, как минимум, по состоянию на 13.05.2020 ответчик знал о предъявленном ему требовании, однако действий по добровольному урегулированию спора не предпринял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» 968 098 руб. неосновательного обогащения, 59 104 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 050 474 руб. 88 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга 968 098 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.