Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-14279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14279/2020

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помщником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, к акционерному обществу "Муслюмовские инженерные сети", с.Муслюмово о взыскании 642 000 рублей долга, 25 368 рублей 41 копеек пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1(по доверенности от 19.11.2019 г.),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Муслюмовские инженерные сети", Муслюмовский район, с.Муслюмово о взыскании 1 572 612 рублей 10 копеек долга, 14 704 рублей 45 копеек пени.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 642 000 рублей долга, 14 704 рублей 45 копеек пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. Представил возражения относительно объема поставленного ресурса, в иске просит отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения расчета пени в связи с изменением ставки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 часов 04.08.2020 года.

После перерыва заседание продолжено.

Истцом представлено уточнение исковых требований в части размера пени до 25 368 рублей 41 копейки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №8443, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. (пункт 2.1 договора).(л.д15-22)

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит полный расчет за газ. стоимость которого определяется в порядке, указанном в п. 5.1. и п.5.2. договора

Фактический объем отобранного ответчиком газа в марте 2020 года составил 182,429 тыс.м.куб., в апреле 2020 года составил 52,086 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа, направленными в адрес ответчика. (л.д.17-22)

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2019года и от 02.06.2020 года (л.д.36, 44), требования которых не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На дату рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом составил 642 000 рубль.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление истцом поставки газа ответчику подтверждается актами поданного-принятого газа, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по объему поставленного газа, поскольку в марте 2020 года на одном из объектов, а именно в котельной № 7, находящейся в <...> в период с 16.03.2020 г. по 26.03.2020 г. был неисправен прибор учета газа, судом отклоняются как необоснованные.

Учет потребленного ответчиком газа определяется по показаниям приборов учета газа, установленных на объектах ответчика. У ответчика имеется четыре объекта.

Согласно п. 4.1 договора поставки газа № 8443 от 19.12.2019 г. при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение объема поставляемого газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным способом по согласованию Сторон. Данный пункт договора соответствует п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (далее по тексту Правила поставки газа).

Как следует из письменных пояснений истца на объекте ответчика в <...> установлено 2 котла. Часовой расход газа на единицу оборудования равен 220 м3/ч. Поскольку прибор учета был неисправен с 16.03.2020 г. по 26.03.2020 г., то есть в течение 11 суток, объем потребленного газа за этот период равен 220х 2x24x11 = 116,160 м3. По прибору учета газа объем потребленного газа с 01.03.2020 г. по 15.03.2020 г. составил 23,110 м3, с 27.03.2020 г. по 31.03.2020 г. составил 5,763 м3. Таким образом, объем потребленного газа в марте 2020 г. по котельной № 7 составляет 116 160 + 23 110 + 5 763 = 145,033 м3.

Объем потребленного в марте 2020 года газа по трем другим котельным составляет 31,733 + 1,601 + 4,062 - 37,396 м3.

Итого в марте 2020 г. ответчик потребил 145,033 + 37,396 = 182,429 м3 газа. При этом в период с 16.03.2020 г. по 26.03.2020 г. по котельной № 7 ответчиком был допущен фактический перерасход газа по сравнению с заявленным объемом.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки газа № 8443 от 19.12.2019 г. и п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Расчет стоимости газа указан в счет-фактуре и товарной накладной № 19223 от 31.03.2020 г., приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, истец произвел расчет объема потребленного газа и его стоимости в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и Правилами поставки газа.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждается наличие долга за поставленный в марте и апреле 2020 года газ в размере 642 000 рублей, доказательства погашения долга суду не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка в размере 25 368 рублей 41 копейка за период с 21 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, по ставке 4.25% .

Судом расчет истца проверен, является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы неустойки отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В части излишней оплаты, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Муслюмовские инженерные сети», с.Муслюмово, Муслюмовский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 000 рублей долга и 25 368 рублей 41 копейку пени, 16 347 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 12 526 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЭ.А. Королева