Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-101552/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.05.2023



Дело № А40-101552/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2022 года,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мосбазальт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года,

по иску ООО «Мосбазальт»

к ООО «Гридекс-К»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосбазальт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гридекс-К» о взыскании денежных средств в размере 1 804 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание злоупотребление ответчиком своих прав, не учли, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения своих обязательств по договору.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «МОСБАЗАЛЬТ» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ГРИДЕКС-К» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 01.02.2022 № 0102/2022, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов своими силами изготовить геосинтетические материалы (георешетки) в соответствии с предоставленной утвержденной заказчиком в технологической карте , а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик изготавливает товар, указанный в пункте 1.1 договора на основании спецификации.

Между сторонами подписана спецификация от 01.03.2022 № 2 на общую сумму 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 подрядчик обязуется приступить к изготовлению товара в течение 2 (двух) дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно спецификации.

В нарушение условий договора заказчик не произвел в полном объеме отгрузку сырья для полного исполнения подрядчиком спецификации от 01.03.2022 № 2.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 16/1 от 18.03.2022 о невозможности поставки сырья и приостановке исполнения договора.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик не смог в полном объеме изготовить и передать заказчику товар.

Подрядчик отгрузил заказчику товар на общую сумму 2 395 200,00 рублей. Кроме того, подрядчик изготовил товар в количестве 85 600 м2 с использованием собственного сырья вместо недопоставленного заказчиком на общую сумму 1 027 200,00 руб., который не был передан заказчику в связи с приостановкой выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик производит оплату за товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД). Следовательно, сумма долга заказчика перед подрядчиком по отгруженному товару составила 2 395 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредоставление сырья, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5.3.2 договора истец отказался от договора, потребовал от ответчика оплаты за отгруженный товар в размере 2 395 200,00 руб. и возмещения понесенных убытков (упущенной выгоды) в размере 1 804 800 руб., а также потребовал возместить затраченное сырье (пропиточный материал) в количестве 5 955,20 кг для отгрузки готовой партии продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с даты заключения договора он исполнялся надлежащим образом, договор был исполнен сторонами на 85%, вся отгруженная продукция оплачена ответчиком в полном объеме, признав причины, по которым ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, уважительными, а сложившуюся ситуацию непредотвратимой, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46- 12382/2012.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, так как судами обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать сложившуюся ситуацию упущенной выгодой подрядчика, а именно: ввиду использования собственных материалов стороны должны были согласовать стоимость товара путем подписания новой спецификации, где отразить актуальные сроки и стоимость товара при условии объективной невозможности получить пропиточный материал.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-101552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба