Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-54576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-54576/2021


г. Краснодар «16» марта 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-54576/2021

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (Инн <***>) г. Москва

к ООО «ЕвроХим-Белореческие Минудобрения» (ИНН <***>) г. Белореченск

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроХим-Белореческие Минудобрения» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 775 996 рублей.

В судебном заседании стороны озвучили позиции по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» заключен договор от 06.06.2014 № 28/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно п. 14 указанного договора установлен технологический срок оборота вагонов 10 часов.

Между истцом и ответчиком также подписан договор об электронном обмене документами № 189/ТЦФТО от 07.02.2006.

В адрес ОАО «РЖД» грузоотправителем были поданы заявки формы ГУ-12, номера которых указаны в расчетах штрафа, на перевозку химических и минеральных удобрений.

В учетных карточках формы ГУ-1, подписанных обеими сторонами, являющихся основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок, указано следующее:

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0035836090 (код 202), 0035731916 (код 404), 0035732211 (код 404), 0036837179 (код 202), 0036824148 (код 202), 0036887117 (код 404), 0035874833 (код 404), 0036814277 (код 202), 0036819665 (код 202), 0037117662 (код 202), 0036902190 (код 202), 0036909407 (код 202), 0037135737 (код 202), 0037050985 (код 404). Сумма штрафа по данным заявкам составила 532994 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№« 0034946639 (код 202), 0035026926 (код 202), 0035258338 (код 202), 0035371826 (код 202), 0035075037 (код 202), 0035387475 (код 202), 0035387626 (код 202). Сумма штрафа по данным заявкам составила 249197 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0034496388, 0034523061, 0034489293, 0034489240, 0034501700, 0033965960, 0033965896 (код 404). Сумма штрафа по данным заявкам составила 146032 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0034632217, 0034649273, 0034649327, 0034899479, 0034802458, 0034936310 (код 202). Сумма штрафа по данным заявкам составила 342354 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0034481280, 0033845284 (код 202 по грузам, перевозимым в контейнерах). Сумма штрафа по данным заявкам составила 194 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0034802667, 0034752425, 0034908291, 0034927462 (код 202 по грузам, перевозимым в вагонах по тоннам). Сумма штрафа по данным заявкам составила 7249 руб.

Также ответчиком была допущена задержка вагонов под выгрузкой, что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов № 096648, памятками приемосдатчика на подачу № 1176 и уборку № 1201, уведомлением Общества № 1201 о завершении грузовой операции. Сумма штрафа по данным заявкам составила 40200 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0032855504, 0032885280, 0032884940, 0032909036, 0033829489, 0033829449 (код 404). Сумма штрафа по данным заявкам составила 372638 руб.;

в учетных карточках формы ГУ-1 №№ 0033000663, 0033685852, 0033938757, 0033871096, 0033821359 (недогруз вагонов по тоннам). Сумма штрафа по данным заявкам составила 407 руб.;

в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0033012811, 0033012890 (код 202). Сумма штрафа по данным заявкам составила 17650 руб.;

в графе 22 учетной карточки формы ГУ-1 №№ 0032862475 (код 408 -неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей). Сумма штрафа по данной заявке составила 481 руб.;

Также ответчиком была допущена задержка вагонов под выгрузкой, что подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов №№052601, 071758, 053620, памятками приемосдатчика на уборку вагонов №№ 620,785, 641, уведомлением Общества №№ 620, 785, 641 о завершении грузовой операции. Сумма штрафа по данным заявкам составила 66600 руб.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанных обеими сторонами, общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 1 775 996 рублей.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направило претензии, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанных обеими сторонами общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 1 775 996 рублей.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, а также задержки вагонов под выгрузкой по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Расчет штрафа ответчик не опроверг, возражений не высказал.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд делает вывод о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении штрафных санкций в два раза до 887 998 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-2019/2019, от 21.08.2019 по делу № А32-50031/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа и частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа обусловлен снижением размера санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 887 998 рублей штрафа, а также 30 760 рублей возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская