Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А23-5385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5385/2020
01 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, 123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249722, Калужская область, г. Козельск, ОГРНИП 304400912000220, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>),

о взыскании 2 553 699 руб. 60 коп. и об обязании освободить нежилые помещения,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

ответчика ФИО2 по паспорту,

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 553 699 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 676-ФО от 15.11.2004 в сумме 724 590 руб., неустойка в размере 1 829 109 руб. 60 коп., а также об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

30.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не является стороной по договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 676-ФО от 15.11.2004, он является лишь балансодержателем имущества, так как в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации, которая на данный момент отсутствует; с 01.08.2014 истец уклоняется от приемки помещения, которое ответчиком с того же момента не используется в предпринимательских целях; договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 676-ФО от 15.11.2004 является ничтожной сделкой.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство оборы Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку 10.05.2014 помещение, арендованное по договору аренды № 676-ФО от 15.11.2004 было освобождено; указал, что право оперативного управления за истцом не зарегистрировано.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) по согласованию с в/ч 22034 (балансодержатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности от 15.11.2004 №676-ФО (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2. договора Балансодержатель по поручению Арендодателя передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под обувную мастерскую.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с на 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 8 730 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2007).

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, Арендатор оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.10.2004 арендатору было передано в нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. (л.д. 15, оборот).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и обосновывая право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на то, что спорное имущество (помещение, расположенное по адресу: : <...>) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было передано на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 06.07.2012 №1722 (л.д. 27-28)

Как пояснил представитель истца, спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, возможность сдачи имущества, находящегося на праве оперативного управления, предусмотрена положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 20 Устава учреждения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ему прав и обязанностей арендодателя по договору от 15.11.2004 №676-ФО в спорный период.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о регистрации права оперативного управления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие государственной регистрации указанного права на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование ответчику, является Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, который наделен соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.

Впоследствии пунктом 1 Указа Президента РФ от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» к полномочиям Минобороны России прямо отнесены управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций, в том числе управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно условиям договора войсковая часть в/ч 22034, в рамках спорного договора аренды являлась балансодержателем, который по условиям спорного договора не вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий. Впоследствии спорное имущество вошло в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом (л.д. 27-28).

Каких-либо доказательств того, что права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к балансодержателю в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова