Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-125208/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-125208/22-19-907
03 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 035 714 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ясени» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «ФСК-прогресс» о взыскании 3 035 714руб. 31коп. неосновательного обогащения и 750 000руб. 00коп. неустойки по договору №1521-992 от 04.11.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1521-992.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался начать выполнять работы в срок до 299.11.2020г.

Однако ответчик в сроки, установленные договором, в полном объеме работы не выполнил.

В соответствии с п. 10.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.03.2022г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №1521-992 от 04.11.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 035 714руб. 31коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки этапов работ, накладную с приложением 1 экземпляра в электронном виде CD или DVD.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 6.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически относиться к представленному ответчиком акту от 25.05.2021г., поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Суд также принимает во внимание что согласно приложения №1 договору № 1521-992 от 04.11.2020г. ответчик должен был передать истцу 42 альбома, согласно акта приема-передачи от 25.05.2021г., который был представлен в материалы дела ответчиком, последним передано 25 альбомов. Доказательств передачи ответчиком оставшихся 17 альбомов в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт №1 от 02.07.2021г. также не подтверждает факта выполнения работ в полном объем, поскольку отсутствуют доказательства как его подписания истцом, так и направления в его адрес.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.8.1.1 договора из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 750 000руб. 00коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНИ" (ИНН: <***>) 3 035 714 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная