Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-191344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191344/22-126-1421
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ЦИКЛОН" (140090, <...>, ОФИС 517А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 803600 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Циклон" о взыскании на основании договора № 107684 от 06 августа 2021 г. суммы неустойки в размере 803 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

07 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

11 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г. в суд поступили, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Циклон" (исполнитель) был заключен договор № 107684 от 06 августа 2021 г., согласно которому, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика конструкции (AL алюминия): Alutech F50 индивидуального изготовления, а заказчик обязуется принять это Изделие и оплатить его исполнителю определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить для заказчика возмездную услугу доставки и монтажа Изделий по адресу: <...>.

Работы по договору были полностью оплачены истцом в размере 2 040 000 руб.

Истец ссылается, что ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.02.2022 г., изменив предмет договора и сроки работ, а именно ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке изделий № 1, 2, 3, 4 и сдать результат работ заказчику в срок до 20.04.2022 г. Стоимость работ по договору уменьшилась и составила 1 640 000 руб.

Отмечает, что ответчик работы во вновь установленный сторонами срок 20.04.2022 г. не сдал.

Так как ответчиком срок сдачи работ был сорван, и в связи с некачественным выполнением работ, истец 27.07.2022 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и направил ответчику уведомление исх. № 819-исх от 27.07.2022 г. по электронной почте, указанной в договоре (mail@oknastreet.ru).

Указывает, что согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, по состоянию на 27.07.2022 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 803 600 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При изучении материалов дела судом установлено, что истцом при расчете размера неустойки не учтено следующее.

Расчёт неустойки произведён истцом не от стоимости монтажных работ, не выполненных ответчиком, а от полной цены договора, включающей в себя и стоимость изделий, и стоимость работ по установке данных изделий.

Договор, заключенный между сторонами, является комбинированным договором поставки и подряда, и состоит из следующих обязательств:

- передача Изделий индивидуального изготовления исполнителем заказчику (п. 1.1 договора);

- доставка и монтаж Изделий (п. 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили, что монтажные работы включаются в Дополнительные работы, общая стоимость которых составляет 208 100 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость дополнительных работ до 166 000 руб.

Таким образом, стороны определили общую стоимость всех работ, необходимых для установки изделий, включающую стоимость монтажных работ в размере 166 000 руб.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 81 340 руб. при расчёте от стоимости работ по монтажу, поскольку, как следует из материалов дела, изготовление, доставка и передача Изделий от ответчику истцу состоялись.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИКЛОН" (140090, <...>, ОФИС 517А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 81 340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков