Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А39-490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-490/2024
город Саранск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Констракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3317880 руб. 01 коп., неустойки в сумме 3594635 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Констракт" о взыскании задолженности по договору поставки №02/23 от 10 марта 2023 г. в сумме 3317880 руб. 01 коп., неустойки в сумме 3594635 руб. 94 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в устном порядке заявил о признании основной суммы задолженности, представил письменный отзыв на иск, указав на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки. Просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера 497876 руб. 65 коп.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Промсвязькомплектация» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арс-Констракт" (покупатель) заключен 10 марта 2023 г. договор поставки №02/23, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю заказанную и согласованную заранее продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлем поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спора спецификации и товарные накладные о поставке продукции: спецификация №1 от 10.03.2023 и товарная накладная от 31.03.2023 №3 на сумму 4209307 руб., спецификация №2 от 02.05.2023 и товарная накладная от 02.05.2023 №6 на сумму 783955 руб. 97 коп., спецификация №3 от 19.05.2023 и товарная накладная от 19.05.2023 №8 на сумму 334600 руб., спецификация №4 от 29.05.2023, товарная накладная от 31.05.2023 №10 на сумму 1549311 руб., от 31.05.2023 №11 на сумму 436800 руб., от 01.06.2023 №13 на сумму 2558168 руб., от 06.06.2023 №14 на сумму 527360 руб., от 07.06.2023 №15 на сумму 16942 руб., от 15.06.2023 №16 на сумму 6895 руб., спецификация №5 от 19.06.2023 и товарная накладная от 19.06.2023 №17 на сумму 6895 руб.

Стороны в спецификациях согласовали порядок оплаты поставленного товара: по спецификации №2 от 02.05.2023 – 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней со дня получения товара; по спецификации №3 от 19.05.2023 – 100 % оплата в течение 3 банковских дней со дня получения товара; по спецификации №4 от 29.05.2023 - 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 3 банковских дней со дня получения товара; по спецификации №5 от 19.06.2023 – 100 % оплата в течение 3 банковских дней со дня получения товара. Всего истцом поставлено продукции на общую сумму 10429783 руб. 97 коп.

Оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность оставила сумму 3317880,01 руб., что ответчиком не оспаривалось и признавалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 13.12.2023 №64, об оплате оставшейся суммы задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела копией договора, товарных накладных, ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных норм гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3317880 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 6.3 договора поставки от 10 марта 2023 г. №02/23 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости партии за каждый день просрочки.

Указывая на пункт 6.3 договора поставки, истец предъявил требования о взыскании неустойки в общей сумме 3594635 руб. 94 коп., в том числе

по спецификации №2 от 02.05.2023 за период просрочки с 12.05.2023 по 29.05.2023 в размере 38822,31 руб.,

по спецификации №3 от 19.05.2023 за период просрочки с 25.05.2023 по 29.05.2023 в размере 8365 руб.,

по спецификации №4 от 29.05.2023 за период просрочки с 29.06.2023 по 25.01.2024 в размере 3540174,40 руб.,

по спецификации №5 от 19.06.2023 за период просрочки с 27.06.2023 по 25.01.2024 в размере 7274,23 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), в то время как ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 16% годовых, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, принимая во внимание достаточно высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 718927 руб. 19 коп.

Из представленного истцом расчетов следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая согласована сторонами при заключении договоров. Между тем, суд считает необходимым и возможным снизить сумму неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки получил широкое распространение в деловой практике и повсеместно используется сторонами при оформлении договорных отношений, заключении договоров.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ определена в размере 718927 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 38625 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 20165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная и в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арс-Констракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3317880 руб. 01 коп., неустойку в сумме 718927 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38625 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20165 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 №6.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев