Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А63-25690/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25690/2024
г. Ессентуки
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № А63-25690/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», <...>, ИНН <***>, о взыскании пени, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО1 (доверенность) от 09.01.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой» ФИО2 (доверенность от 22.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой» (далее – общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.05.2021 № 18-ЭА на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополя», км 0+000-км 13+138 от 12.05.2021 за период с 28.12.2021 по 10.07.2024 в размере 23 846 021 руб. 61 коп.

Решением от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель учреждения просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам открытого аукциона (извещение № 0121200004721000332) от 15.04.2021 (протокол № 0121200004721000332-ЭА от 29.04.2021, идентификационный код закупки в соответствии с планом-графиком 212263524419426350100100600007112407) заключен контракт 18-ЭА на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополя», км 0+000 — км 13+138 от 12.05.2021.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Северный обход F. Ставрополя», км 0+000 — км 13+138 в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и перечень работ определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.12.2021.

Результаты работ по контракту сданы заказчику 10.07.2024, что подтверждается следующими документами: актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2024 на сумму 61 700 000 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.07.2024 на 61 700 000 руб.; счетом на оплату № 13 от 10.07.2024 на сумму 61 700 000 руб.; счет-фактурой № 10 от 10.07.2024 на сумму 61 700 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.07.2024 на сумму 61 700 000 руб.

Согласно акту экспертизы соответствия требованиям установленным контрактом № 18-ЭА от 12.05.2021 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополь, км. 0+000 - км. 13+138 от 17.07.2024 работы по контракту выполнены в полном объеме. Экспертная комиссия пришла к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку результат работ сдан 10.07.2024, тогда как срок выполнения работ по контракту - до 15.12.2021.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате неустойки, которые были оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об

уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленное контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что общий период просрочки выполнения работ составил 925 дней: с 28.12.2021 по 10.07.2024.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изменением технического задания со стороны Стававтодора в части видов транспортных развязок, устройства съезда к АЗС, которая в дальнейшем была изъята, отсутствием содействия заказчика, несвоевременным предоставлением технических условий

балансодержателями придорожных коммуникаций, подрядчик не имел объективной возможности выполнить государственный контракт в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмо № 734 от 02.11.2021 о необходимости согласования типа транспортных развязок, выполненных ООО «СКГПС» в ходе проектных работ.

Письмом № 4772/1 от 02.11.2021 истец изменил проектное задание «типы транспортных развязок» с двухуровневых, как они уже были спроектированы, на «одноуровневые», что потребовало полного пересмотра данных транспортных узлов.

В период с 02.11.2021 по 24.03.2022 (142 календарных дня) подрядчиком были откорректированы все материалы уже готовых инженерных изысканий и проекта планировки территории, изменены проектные решения по автомобильной дороге и искусственным сооружениям, а также разосланы повторные запросы на получение новых технических условий на переустройство коммуникаций.

25.03.2022 состоялось очередное техническое совещание в учреждении (протокол от 25.03.2022), на котором заказчик принял решение об изменении технических решений: взамен письма ГБУ СК «Стававтодор» № 4772/1 от 02.11.2021.

В период с 13.04.2022 по 27.12.2022 (258 календарных дней) проектные решения были откорректированы.

В связи с тем, что при данном варианте проектных решений имеются пересечения федеральной дороги Р-216, возникла необходимость получения технических требований и условий на устройство пересечений в двух уровнях с федеральной автомобильной дорогой Р-216 от ФКУ Упрдор «Кавказ» (п. 5 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно пункту 1.2 протокола совместного совещания от 25.03.2022, обязательство по получению данных технических условий принял на себя заказчик в срок до 11.04.2022. В этот же срок заказчик принял на себя обязательство рассмотреть возможность продления срока исполнения контракта, объективно необходимого в связи изменениями проектного задания, а также рассмотреть возможность о поэтапной приёмки работ, выполненных подрядчиком (п. 1.6, п. 1.7 протокола от 25.03.2022).

В связи с отсутствием на 11.04.2022 какой-либо информации об исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, общество обратилось к с письмом № 258 от 26.04.2022 о предоставлении информации в отношении произведённого запроса ФКУ «Упрдор Кавказ» на получение технических условий, а также о принятых решениях по пунктам 1.6, 1.7 протокола.

Ответным письмом № 08-08/2115 от 23.05.2022 заказчик уведомил, что соответствующий запрос на получение техусловий направлен, однако ответ ещё не получен.

Кроме того нам было отказано в продлении срока исполнения контракта и в поэтапной сдачи выполненных подрядных работ.

Письмом № 334 от 09.06.2022 заказчика уведомил об отсутствии информации по техусловиям, что оказало существенное влияние на длительность выполнения проектных работ, а также обратился с повторной просьбой о поэтапном принятии выполненных подрядных работ, с целью соблюдения установленных сроков на проектные изыскания.

Письмом № 08-08/2736 от 29.06.2022 истец вновь отказал нам в поэтапной приёмке выполненных работ.

Требуемые технические условия были получены и переданы нам со стороны заказчика только 24.11.2022, т.е. спустя 8 месяцев с даты обязательства запросить данную документацию и передать её подрядчику.

На основании полученных технических условий, возникла необходимость согласовать технические решения по реконструкции существующего кольцевого пересечения автомобильных дорог федерального и регионального значений в транспортную развязку в двух уровнях по типу «полного клеверного листа» с проектными решениями по капитальным ремонтам смежных участков автомобильных дорог федерального значения. Запрос на представление необходимой проектной документации направлен в ФКУ Упрдор «Кавказ» 25.11.2022 года.

С 28.12.2022 по 18.05.2023 (141 календарный день) были проведены работы по согласованию технических решений с двумя участками федеральных дорог и получено согласование (Письмо № 11/3063 от 18.05.2023 ).

В данном согласовании ФКУ Упрдор «Кавказ» указало на необходимость предусмотреть в проекте пешеходный переход в разных уровнях, дополнительный период проектирования которого составил с 18.05.2023 по 16.06.2023 (29 календарных дней).

Данные указания, изначально, не могли быть учтены при проектировании, ввиду отсутствия необходимости технических требований и технических условий ФКУ Упрдор «Кавказ» в первоначальном задании на проектирование, которое в последующем было изменено заказчиком. При этом необходимость устройства пешеходного перехода в разных уровнях возникла по результатам рассмотрения ФКУ Упрдор «Кавказ» документации, выполненной в соответствии с техническими условиями и представленной подрядчиком на согласование (письмо от 18.05.2023 № 11/3063).

Кроме того, согласно пункту 1.4 протокола совместного совещания от 25.03.2022 истец принял на себя обязательство оказать подрядчику содействие в установлении собственников коммуникаций пересекающих автомобильные дороги в пределах участка проектирования, а также в получении технических условий на переустройство данный

коммуникаций. При этом, заказчика осуществлялось с большой просрочкой.

Письмом № 408 от 01.07.2022 общество уведомило о продолжительном отсутствии со стороны истца, необходимого для разработки новых проектных решений, в связи с изменениями внесёнными заказчиком. Также повторно уведомил об отсутствии со стороны балансодержателей коммуникаций и отсутствии информации о собственниках некоторых коммуникаций, в очередной раз запросив содействие в получении данных документов, как это было установлено п. 1.4 Протокола от 25.03.2022.

Также, в связи с указанными обстоятельствами, предлагалось изменить порядок и сроки сдачи подрядных работ на основании статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ. Письмом № 06-16/3509 от 15.08.2022 истец ответил отказом.

В составе работ по контракту № 18-ЭА от 12.05.2021 предусмотрена разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Указанная документация по планировке территории Приказом Министерства строительства и архитектуры СК утверждена 15.12.2023.

Период рассмотрения и утверждения документации составил: с 27.09.2023 по 15.12.2023 (79 календарных дней).

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной увеличения срока проектирования, наступили, в том числе, не по вине общества и не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Кроме того, несвоевременное выполнение проектных работ было обусловлено длительным сроком проведения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в настоящем деле обоюдную ответственность сторон в неисполнении обязательство по контракту в срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ, к выполнению которых общество не могло приступить по объективным обстоятельствам.

Исполнение договора было невозможно по независящим от подрядчика причинам, просрочка выполнения работ подрядчиком допущена также и по вине заказчика, с учетом чего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд произвёл расчет неустойки на сумму контракта 61 700 000 руб. за 86 дней просрочки по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 2 833 510 руб. 80 коп.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», следовательно, если заявленная

ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме, она подлежит списанию в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма рассчитанной судом неустойки 2 833 510 руб. 80 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу

№ А63-25690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников