Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-40292/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40292/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Офис» (190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, наб Обводного канала, д. 118А, литера Х, офис 13, помещ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (195027, <...>, литера А, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 27.05.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОФИС" о взыскании 270 293 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 17.09.2024.

Определением от 26.11.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Теннис Хаус».

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), расположенный по адресу: <...>, лит. Б, пом. 31-Н.

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС» (ИНН <***>) (далее - Ответчик) самовольно заняло объект и использовало его без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования объекта нежилого фонда от 28.10.2021.

Сотрудниками ККИ 28.10.2021 № б/н (Серия УЦ № 005002) пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения ОНФ в срок до 30.10.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Поскольку требование уведомления в установленный срок не исполнено в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 25.01.2022 № 102 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 17.12.2021 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА1/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению ОНФ, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 31-Н, стоимость которых составила 270 293,16 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2022 № 81;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.02.2022 № 1;

- платежным поручением № 0702763 от 03.03.2022;

- счетом на оплату № 2 от 16.02.2022;

- актом № 2 от 18.02.2022;

- поручением на оплату расходов от 01.03.2022;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 от 03.03.2022.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 270 293,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт использования спорного помещения ответчиком.

В подтверждение довода о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), расположенный по адресу: <...>, лит. Б, пом. 31-Н, истец представил следующие документы: копия уведомления ККИ от 28.10.2021 № б/н на 1 л.; копия   акта   обследования   ОНФ   с   приложением   фототаблицы от 28.10.2021 на 13 л.; копия справки от 31.01.2022 № бн на 1 л., копия акта об освобождении/пресечении незаконного использования № 06-01 -95/22 от 09.02.2022 с приложением фотофиксации на 2 л.

Как следует из материалов дела, в Акте от 28.10.2021 указано, что спорное помещение не соответствует планировке Объекта Плану; использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

 На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей ответчика. Акт от 28.10.2021 был составлен в одностороннем порядке, подписи представителей ответчика отсутствуют.

Более того, спорное помещение находится в собственности г. Санкт-Петербурга. На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. Собственник не обеспечил контроль за пресечением противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на захват Помещения и использование его без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы. По этой причине, вина ответчика в несении расходов истца на освобождение спорного помещения отсутствует. У ответчика нет доступа в Помещение, у него отсутствуют ключи от Помещения, и Ответчик не мог по этой причине пользоваться Помещением самостоятельно или передавать его в пользование третьим лицам. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.