Решение от 24 января 2023 г. по делу № А39-9559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-9559/2021


город Саранск24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 079 417 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, ООО «СКБ-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крас-Логистик» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Тулпар Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ИП ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

от третьего лица - ООО «СКБ-КОНСАЛТ»: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2023, путем использования системы веб-конференции);

от иных лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения перевозимого груза в сумме 1 079 417 руб. 15 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКБ-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крас-Логистик» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Тулпар Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседание представитель истца не явился, ранее в своих пояснениях требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств заявленной действительной стоимости груза 3млн.руб., считает что сумма убытка значительно завышена. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СКБ-Консалт» поддержала позицию ответчика.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

13.02.2019г. между ООО «Тулпар Техник» и ООО «Крас-Логистикс» заключён договор №19037 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

15.04.2019г. между ООО «Крас-Логистикс» и Страхователем САО «ВСК» - ИП ФИО3 заключен Договор транспортной экспедиции №№04/2019.

15.10.2020г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор-заявка на перевозку груза №364.

На основании Договора-заявки №364 от 15.10.2020г. по транспортной накладной № KLRUS2001236 был отправлен груз - 3 (три) авиационных гидравлических подъёмника, общим весом 3000 кг и суммарной стоимостью принятой на страхование 3000000руб..

Согласно поручения экспедитору № KLRUS2001236 груз должен был быть доставлен из Аэропорта Казань КПП №1 в Международный Аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург, дата прибытия 16.10.2020г.

В процессе перевозки, грузовой автомобиль ГАЗон NEXT ЗОЮ GD, гос. номер <***>, водитель ФИО5, перевозивший вышеуказанный груз, попал в дорожно-транспортное происшествие по маршруту следования, на 15 километре трассы Елабуга-Ижевск.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №11810216201192389504 от 15.10.2020г., водитель ФИО5 управлял автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего перевозимый груз был повреждён.

Факт наличия повреждений груза подтверждается Техническим актом от 28.10.2020г. (на гидроподъёмник Инв.№210 p/n А40-0700-0, s/n 847040582287) и Техническими актами от 17.11.2020 (на гидроподъёмники Инв.№208, p/n А40-0600-0, s/n 847030385673 и Инв.№207, р/п А40-0700-0, s/n 847040582288).

Декларации №9 от 15.10.2020 об отгрузке по Генеральному полису 112202113П00211 от 09.07.2020 г.

Между истцом САО «ВСК» и ИП ФИО3 в момент перевозки груза действовал договор страхования грузов (Генеральный полис № 2022113G00211 страхования груза от 09.07.2020).

Согласно п. 5 Генерального полиса № 2022113G00211 объектом страхования является имущественные интересы Страхователя - ИП ФИО3, связанные с риском утраты (гибели) или повреждении груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в Декларации об отгрузки и подпадающие под Категорию №1 и Категорию №2: авиационные запчасти, включая электронное оборудование для тестирования блоков и агрегатов, авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки самолетов.

Перевозимый ответчиком груз был принят на страхование согласно Декларации № 9 от 15.10.2020, наименование груза: авиационные запчасти, страховая сумма 3300000руб..

В связи с повреждением груза на основании страхового акта №2022113G00211-4-9-S000002N от 25.01.2021 истцом по платежному поручению №47333 от 07.06.2021 произведена страховая выплата в пользу владельца имущества ООО «Тулпар Техник» в сумме 1079417,15руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта гидроподъемника А40-0700-0-4 согласно договора №001/Р-2021 от 27.01.2021, спецификации №1, заключенного владельцем груза ООО «Тулпар Техник» с ОАО « Авиаагрегат».

Полагая ответственным за причинение ущерба грузу перевозчика ИП ФИО2 истец на основании статей 965, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчик ИП ФИО2 не оспаривая факт произошедшего ДТП и причинение ущерба перевозимому грузу, полагает, что заявленная на страхование стоимость груза в размере 3000000руб. ни чем документально не подтверждена, а стоимость устранения повреждений в сумме 1079417,15руб. на основании договора №001/Р-2021 от 27.01.2021 взята без подтверждения фактического восстановления авиационного имущества, актов приемки выполненной работы, актов дефектовки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Из указанных разъяснений следует, что, рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке части 1 статьи 965 ГК РФ, суд должен проверить правомерность и факт осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

Согласно условиям заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО3 генерального полиса страхования грузов от 09.07.2020 (п. 12.1, 12.4) страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости, страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в Декларации об отгрузке.

Согласно п. 4.3. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 (приложение № 1 к генеральному полису) страховой стоимостью является документально подтвержденная действительная стоимость груза, с возможным включением в нее расходов на транспортировку, таможенные сборы и пошлины, на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, для данного вида страхования закон устанавливает необходимость подтверждения действительной стоимости страхуемого имущества при установлении страховой суммы. Определение страховой суммы по усмотрению сторон действует только для договоров личного страхования и страхования гражданской ответственности (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Согласно декларации об отгрузке № 9 от 15.10.2020 страховая сумма составила 3300000 рублей. При этом доказательств того, что действительная стоимость страхуемого груза - трех авиационных гидроподъемников - в день заключения договора страхования действительно указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости гидроподъемников на момент ДТП.

Заключением экспертизы №225/22 от 25.11.2022 проведенной ООО «Кватро» установлено, что рыночная стоимость трех перевозимых гидроподъемников по состоянию на 15.10.2020 составляла: 79200 рублей - гидроподъемник инв. № 210, 69300 рублей - гидроподъемник инв. № 208, 79200 рублей - гидроподъемник инв. № 207. Общая стоимость груза принятого на страхование составляла 227700 руб., что значительно ( в 14 раз) ниже стоимости указанной в Декларации об отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из документов, представленных по запросу суда ООО «Тулпар-Техник», установлено, что после ДТП 15.10.2020 из трех подъемников нуждался в ремонте только один - инв. № 210. Из актов о продлении сроков службы на подъемники инв. № 207 от 22.03.2021 и от 02.09.2021, инв. № 208 от 05.10.2021 и от 02.03.2022, следует, что они были признаны годными для дальнейшей эксплуатации без какого-либо ремонта, замечаний к их техническому состоянию нет, срок их службы продлен до 30.04.2022 и до 30.10.2022, соответственно. Стоимость устранения повреждений, причиненных им вследствие ДТП, не определялась и в составе ущерба страховщику не заявлялась.

Страховая выплата произведена истцом в размере 1079417,15 руб. за ремонт одного подъемника инв. № 210. При этом выплата определена лишь на основании спецификации к договору №001/Р-2021 от 27.01.2021 заключенному с ОАО «Авиаагрегат», в то время как ремонт гидроподъемника впоследствии был передан иной организации, где также не окончен.

Из п. 11.4. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 следует, что случаи, когда стоимость восстановления груза превышает его страховую стоимость, считаются конструктивной полной гибелью груза, при этом Страховщик использует один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения: Страхователю (Выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, подтвержденной заключением независимого оценщика (п. 11.4.1.); Страхователю (Выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы, при этом права на имущества переходят к Страховщику, и годные остатки передаются Страхователем Страховщику на основании заключенного соглашения об абандоне (п. 11.4.2.); Иным способом по согласованию Сторон (п. 11.4.3.).

Согласно п. 23.6 генерального полиса от 09.07.2020, для категории груза «авиационные запчасти» не применяется условие «при полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков».

Таким образом, при соблюдении истцом положений ст. 947 ГК РФ и условий договора страхования, изложенных в генеральном полисе от 09.07.2020 и Правилах транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, сумма страхового возмещения за повреждение одного гидроподъемника не может превышать его действительную стоимость в размере 79200 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 79200руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 1744руб. ( 79200/1079417,15 х 23794).

В той же пропорции подлежат возмещению со стороны истца в пользу ответчика понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 18534руб. ( 20000х79200/1079417,15-20000).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 79200руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1744руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18534руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин