Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А68-1440/2016

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1440/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании пени 637 295 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о признании сделки по переводу долга в сумме 20 302 650,59 руб., осуществленной АО «Тулатеплосеть» в сентябре, декабре 2015, апреле 2016 года недействительной, третьи лица: ОАО «ОЕИРЦ», ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, № 9966, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее также – ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее также – Управляющая компания, УК) пени в размере 634 295 руб. (с учетом уточнения требований от 23.06.2017, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управляющая компания против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по иску, указывая, в том числе, на недоказанность размера исковых требований, неправомерный перенос РСО оплаты в пользу управляющих компаний, ранее осуществлявших управление многоквартирными домами (МКД), находящимися в спорный период в управлении ответчика. По мнению УК, в переносе оплаты РСО необоснованно включило повышающий коэффициент, а также необоснованно в переносе оплаты использовало тариф, действующий в момент такого переноса, являющийся иным в периоде, за который зачтен спорный перенос.

Управляющая компания во встречном иске с уточнением от 24.03.2017, принятым судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просило суд признать недействительной сделку по переводу долга в сумме 20 302 650,59 руб., осуществленной РСО в сентябре, декабре 2015, апреле 2016 года.

РСО встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на правомерность действия РСО по переносу оплаты в счет погашения задолженности предыдущих управляющих компаний.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление № 595/ОТ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора УК обязано обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет РСО путем заключения агентского договора с АО «ОЕИРЦ» с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет РСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2015 по январь 2016 РСО поставляло Управляющей компании коммунальный ресурс – тепловую энергию.

Несвоевременная оплата послужила причиной обращения РСО в суд с иском о взыскании с УК задолженности в размере 17 739 103,57 руб., а также рассчитанных на нее пени.

Основанием для отказа от требования в части задолженности послужили: оплата, произведенная УК, а также перенос оплаты, правомерность которого оспаривается УК.

С учетом оплаты и осуществленного РСО переноса оплаты в пользу погашения задолженности предыдущих управляющих компаний, на дату рассмотрения спора размер пени составляет согласно расчету истца 637 295 руб. за период с 16.12.2015 по 28.06.2016. Указанную сумму РСО просит суд взыскать с УК.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 4.4 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

УК оплата поставленной в период с ноября 2015 по январь 2016 тепловой энергии произведена с нарушением установленного договором срока платежа, в процессе рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали уплату пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии в соответствии с законодательством.

Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действующей по 31.12.2015, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой в редакции, действующей по 31.12.2015, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной ее оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, УК в срок, установленный договором (до 15 числа), оплату поставленной тепловой энергии производила с нарушением срока, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 637 295 руб. за период с 16.12.2015 по 28.06.2016.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела УК не оспаривалось, что РСО был произведен расчет задолженности в каждом расчетном периоде и срок ее оплаты равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности 1/12.

Расчет пени судом признан правильным. УК расчет не оспорила ни в методике его составления, ни в его размере (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), контррасчета, несмотря на неоднократные предложения суда, УК в материалы дела не представила.

На основании изложенного, требования РСО о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 637 295 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы УК о неправомерном снятии частичной оплаты, поступившей в период действия договора, заключенного сторонами, в счет погашения задолженности, образовавшейся в период управления МКД предшествующими управляющими компаниями, отклоняется судом по следующим основаниям.

УК в управление в период с 01.05.2015 по 01.10.2015 перешли в управление 75 МКД, о чем указано во встречном исковом заявлении. Отопительный период, за который потребители осуществляют оплату в течение всего года (по 1/12), начинается в октябре и заканчивается в апреле. В данном случае это период октябрь 2014 – апрель 2015. Управляющая компания в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязана как обеспечить оказание соответствующих услуг (в данном случае с мая 2015), так и обеспечить поступление ресурсоснабжающим организациям оплаты полученных МКД услуг (в данном случае за отопительный период 2014-2015 г.г).

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 № 86 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области» оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в не оборудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и потребителям в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.

При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а, следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 №86, в сентябре, декабре 2015 года, апреле 2016 по оплате коммунальной услуги «отопление» в общей сумме 20 302 650,59 руб. оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены РСО в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с ЗАО «Хороший Дом», ЗАО «Домоуправ» и ЗАО «Партнер».

На основании изложенного, доводы УК о неправомерности переноса оплаты РСО в пользу управляющих компаний, ранее осуществлявших управление многоквартирными домами, отклоняется судом. Кроме того, суд отмечает, что аналогичные выводы поддерживаются вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу № А68-328/2016. По мнению суда, УК неправомерно оценены действия РСО по переносу оплаты как сделка по переводу долга.

Довод УК о недоказанности РСО размера исковых требований отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, аналитические справки с реестром платежей, подробно исследованные в процессе рассмотрения дела, в том числе и с участием представителя АО «ОЕИРЦ». Указанные документы также имеются и у УК, что также следует из данных в ходе рассмотрения дела представителем АО «ОЕИРЦ» пояснений о том, что оборотно-сальдовые ведомости, аналитические справки и реестры платежей направляются абонентом (АО «ОЕИРЦ») как в адрес РСО, так и в адрес УК. Не соглашаясь с расчетами РСО, УК не представила иных расчетов и документов, опровергающих правильность расчета РСО (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Предложения суда о сверке взаимных расчетов оставлены без удовлетворения.

Доводы УК о межтарифной разнице также отклоняются судом. Начисление РСО услуги «отопление», производимое в период управления МКД предшествующими управляющими организациями, и в счет которого осуществлен перенос оплаты, производилось по тому тарифу, который действовал в период начисления. Объем начисленной и предъявленной к оплате услуги составил сумму перенесенной оплаты. При этом, суд учитывает, что поступившая оплата (денежная масса) от агента УК в адрес РСО не позволяет определить примененный в ней тариф. Доказательств того, что РСО произвело перенос оплаты в большем объеме, чем начислило за период, в который оплата зачтена, УК в материалы дела не представила.

Относительно довода УК о применении повышающего коэффициента. В начислениях УК за спорный период ноябрь 2015 - январь 2016 РСО произвело перерасчет, исключив повышающий коэффициент, о чем у сторон разногласий не имелось.

Как пояснили представители РСО, в начислениях периода управления предыдущими управляющими организациями, а именно, в июле-сентябре 2015, действительно применялся повышающий коэффициент, поскольку документы, подтверждающие невозможность установки приборов учета в МКД, были представлены в РСО только в октябре 2015. Следовательно, объем переноса оплаты также формировался РСО по суммам начислений по указанным выше месяцам. Оснований для выведения (математически) иной суммы переноса оплаты (уменьшенного на повышающий коэффициент) при выставлении его к оплате с повышающим коэффициентом, у РСО не имелось. Обратного УК не доказано.

Таким образом, РСО произвело перенос оплаты в точном соответствии с суммой начисления по периодам, в счет которых указанный перенос зачтен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в размере 637 295 руб. Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 746 руб. (с суммы 637 295 руб.) относится на Управляющую компанию, из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению РСО, государственная пошлина в размере 5 746 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» пени в размере 637 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 746 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик