Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А71-333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5. тел. (3412) 68-45-05.

www.udmurtiya.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-333/2019
г. Ижевск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс Балезино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161794 руб. 92 коп. штрафа

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1/19 от 09.01.2019)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.09.2018)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 161794 руб. 92 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 5, 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 184-ОМС от 30.11.2017 (т.1 л.д. 65-72). В соответствии с п. 1 договора медицинская организация принимает на себя обязательства по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326).

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ № 326, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 ФЗ № 326 и условиями договора.

Согласно ст. 41 ФЗ № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 39 ФЗ № 326 установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право истца требовать уплаты медицинской организацией штрафов в соответствии с Приложением № 3 договора.

16.05.2018 истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) / медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) оказанной медицинской помощи ответчиком в ходе которых установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий представления застрахованным гражданам медицинской помощи, подтверждаемых соответствующими актами (том 1 л.д. 74-88).

1) По результатам МЭЭ-1800205-0418-05-01 (акт от 16.05.2018) за семь случаев несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на медицинскую организацию наложен штраф в размере 81912 руб. 46 коп.

2) По результатам МЭЭ-1800205-0418-06-01 (акт от 16.05.2018) за один случай несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на медицинскую организацию наложен штраф в размере 11701 руб. 78 коп.

3) По результатам ЭКМП -180205-0418-Э4-01 от 16.05.2018 за один случай несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на медицинскую организацию наложен штраф в размере 9671 руб. 78 коп.

4) По результатам ЭКМП-180205-0418-05-01 от 16.05.2018 за один случай несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на медицинскую организацию наложен штраф в размере 11701 руб. 78 коп., за три случая несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на медицинскую организацию наложен штраф в размере 35105 руб. 34 коп.; за один случай нарушения по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к увеличению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица на медицинскую организацию наложен штраф в размере 11701 руб. 78 коп.

Итого общий размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 161794 руб. 92 коп.

Документальным основанием для взимания штрафа является предписание об уплате штрафа (согласно п. 69 «Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230) (том 1 л.д. 92-95).

Претензия истца о добровольной оплате штрафа (досудебное требование об уплате штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи от 26.10.2018) оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 89-90).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 161794 руб. 92 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 32358 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (т.1 л.д. 65-72).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств (том 1 л.д. 69-72).

Выявленные дефекты относятся к периоду декабря 2017 – февраля 2018 года.

Истцом выявлены нарушения, допущенные ответчиком, указанные нарушения подтверждены материалами дела. Экспертизы, акты ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств своей позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Сумма предъявленного истцом ответчику штрафа в 20-кратном размере превышает размер нормативов, оплачиваемых ответчику за оказание медицинской помощи (норматив финансового обеспечения территориальной программы ОМС на одно застрахованное лицо составляет 535 руб. 28 руб., тогда как штраф – 11701 руб. 78 коп.; при нормативе 455 руб. 31 коп. – штраф составляет 9671 руб. 78 коп.).

В настоящем случае предъявленный к взысканию штраф является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в 5 раз до 32358 руб. 98 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс Балезино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32358 руб. 98 коп. штрафа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5853 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев