Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А19-23519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23519/2021

«10» июня 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 127410, город Москва, Муниципальный округ Отрадное ВН.ТЕР.Г., ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 1, этаж 01 антресоль, помещ. 140)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 252 210 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Экопромсервис») обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" (далее – ответчик, ООО «МБА») с требованиями о взыскании 252 210 руб., в том числе 210 000 руб. – сумма неоплаченных роялти платежей за период за август, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель, май 2020 года, февраль, март 2021 года по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 01.08.2019, 42 210 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.10.2021.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 17.01.2022, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На решение суда от 17.01.2022 подана апелляционная жалоба, поступившая 29.04.2022.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате роялти платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2019 между ООО «Электропромсервис» (Лицензиар) и ООО «МБА» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау), согласно условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование ноу-хау в предусмотренных настоящим договором пределах (пункт 2.1. договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения стороны согласовали в разделе 5 договора. так, в соответствии с условиями пункта 5.1 за предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 270 000 руб. (в зависимости от региона в котором приобретается франшиза, при подписании договора указывается точная стоимость, которая не подлежит изменению. Размер паушального взноса колеблется от 270 000 руб. до 450 000 руб.). паушальный взнос уплачивается в течение 3-х банковских дне после подписания настоящего договора.

Помимо паушального взноса, лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячный роялти-платеж за пользование ноу-хау, оказание консультационных услуг. размер ежемесячных роялти-платежей составляет 3 000 руб. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем за который уплачивается роялти. В случае если 5 число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным (пункт 5.2).

31.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Данный договор ответчик считает расторгнутым 01.05.2021 на основании пункта 11.3 договора, а именно после истечения 30 дней с момента уведомления истцом ответчика о предполагаемом расторжении.

Обязательства ответчиком по договору по уплате роялти – платежей за период август, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель, май 2020 года, февраль, март 2021 года, как указал истец, ответчиком не исполнены, для оплаты роялти-платежей последнему выставлены счета №№ УТ-285 от 05.08.2019, УТ-307 от 07.10.2019, УТ-382 от 09.12.2019, УТ-128 от 06.04.2020, УТ-205 от 06.05.2020, УТ-446 от 07.02.2021, УТ-492 от 02.03.2021, всего на сумму 210 000 руб.

04.10.2021 ООО «Экопромсервис» направило в адрес ООО «МБА» претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право сторонам отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

31.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Данный договор ответчик считает расторгнутым 01.05.2021 на основании пункта 11.3 договора, а именно после истечения 30 дней с момента уведомления истцом ответчика о предполагаемом расторжении.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по договору по уплате роялти – платежей за период август, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель, май 2020 года, февраль, март 2021 года, как указал истец, ответчиком не исполнены, для оплаты роялти-платежей последнему выставлены счета №№ УТ-285 от 05.08.2019, УТ-307 от 07.10.2019, УТ-382 от 09.12.2019, УТ-128 от 06.04.2020, УТ-205 от 06.05.2020, УТ-446 от 07.02.2021, УТ-492 от 02.03.2021, всего на сумму 210 000 руб.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответчик доказательства оплаты роялти-платежей в дело не представил, суд считает необходимым удовлетворить требования общества о взыскании роялти-платежей в сумме 210 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение условий договора в размере 42 210 руб. за период с 01.04.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплат Лицензиатом/ответчиком по договору установлена сторонами пунктом 6.3 Договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплаты платежей по спорному договору ответчик суду не представил, то он должен уплатить за период просрочки оплаты предусмотренную договором неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным, в общей сумме 42 210 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экопромсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 01-10-2021/1, предметом которого является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела, по взысканию денежных средств по договору роялти платежей который заключен между ООО «Экопромсервис» и «МБА».

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 16 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 16 000 руб.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 01.10.2021 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 16 000 руб.

Доверенностью от 15.09.2021 ООО «Экопросмервис» уполномочило ФИО1 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-23519/2021 исполнителем оказаны юридические услуги были оказаны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по лицензионному договору. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по чеку-ордеру от 18.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8 126 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 044 руб. относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСЕРВИС" 210 000 руб. – основной долг, 42 210 руб. – неустойку, 13 044 руб. – судебные расходы (в том числе 8 044 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСЕРВИС" (в лице плательщика ФИО1) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 82 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру 18.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Т.Б.Зарубина