Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-24457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Торговый Центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) ООО «Приазовский Торговый Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 15 718 583 рублей 39 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды установили тождественность заявленного требования с требованием, ранее рассмотренным судом (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019, оставленным в части спорного требования без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по данному делу, обществу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности и процентов, возникших из договоров займа от 20.09.2017, 09.02.2018, 28.02.2018, 13.04.2018, 19.04.2018, 06.07.2018 и из договоров поручительства от 28.03.2016, 24.03.2017 и 26.09.2017, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили аффилированность общества по отношению к должнику и корпоративный характер предоставления денежных средств).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о тождественности предмета заявленных требований. Прекращение производства по данному обособленному спору нарушает права и законные интересы общества, так как лишает его права на удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределение ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, вывод судов сделан без учета пункта 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

14 января 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении 24 703 642 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование заявленного требования общество представило договоры займа от 20.09.2017 на сумму 3500 тыс. рублей, от 09.02.2018 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 млн рублей, от 13.04.2018 на сумму 170 тыс. рублей, от 19.04.2018 на сумму 600 тыс. рублей, от 06.07.2018 на сумму 2750 тыс. рублей, договоры поручительства от 28.03.2016 на сумму 8 млн рублей, от 24.03.2017 на сумму 10 млн рублей, от 26.09.2017 на сумму 50 млн рублей, договор поставки от 20.06.2017 на сумму 8 984 666 рублей.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А53-24457/2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 судебные акты изменены: судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований по договору поставки от 20.06.2017 в сумме 8 984 666 рублей отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что 15 718 583 рубля 39 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр, общество повторно обратилось в суд 06.08.2021.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьями 16, 69, 71, 150, 151, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т. е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. В данном случае – это требование о включении в реестр определенной суммы неисполненного обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса. В настоящем случае – это обстоятельства неисполнения обязательств по договорам займа от 20.09.2017, 09.02.2018, 28.02.2018, 13.04.2018, 19.04.2018, 06.07.2018 и договорам поручительства от 28.03.2016, 24.03.2017 и 26.09.2017.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле о банкротстве лица.

Суды при исследовании заявленных требований установили, что при повторном обращении общество также ссылается на наличие задолженности по договорам займа от 20.09.2017 на сумму 3500 тыс. рублей, от 09.02.2018 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 млн рублей, от 13.04.2018 на сумму 170 тыс. рублей, от 19.04.2018 на сумму 600 тыс. рублей, от 06.07.2018 на сумму 2750 тыс. рублей (пункты 1.1 – 1.6 рассматриваемого заявления), ссылается на договоры поручительства от 28.03.2016 на сумму 8 млн рублей, от 24.03.2017 на сумму 10 млн рублей, от 26.09.2017 на сумму 50 млн рублей.

Между тем, как установлено, ранее общество обращалось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр. Вступившими в законную силу судебными актами проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация и установлено отсутствие оснований для включения в реестр указанной задолженности и процентов, основанной на указанных договорах займа и поручительства.

В данном случае право на предъявление требования о включении в реестр той же задолженности, но с установлением иной очередности ее погашения кредитор обосновывает пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако, как правильно указали суды, изменение кредитором правовых норм, регулирующих право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, в том числе указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, не изменяет предмет и основание требования, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняет сами по себе правовые основания требования.

Кроме того, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд при рассмотрении спора должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица за судебной защитой.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 14.03.2019 по данному делу) об отказе обществу во включении спорных требований в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Заявитель фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова