Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А51-23954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23954/2024
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 900 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 01.06.2025, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены, установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 900 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга по оплате автотранспортных услуг согласно договору-заявке № 1 от 22.09.2024 на разовую перевозку груза, 7 900 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 01.10.2024 по 18.12.2024, неустойки, начисленной с 18.12.2024 до вынесения судом решения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд в порядке статьи 163 АПК определил, объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания. Суд возобновил судебное заседание после объявленного перерыва 03.06.2025 в 12 часов 25 минут, при участии участвовавшего в судебном заседании представителя истца.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23954/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 7 900 рублей, о чем представил в дело письменное заявление, которое приобщено к делу.

Истец поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 7 900 рублей неустойки, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 22.09.2024 истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как грузоотправителем, был заключен договор-заявка № 1 на разовую перевозку груза (далее договор), согласно условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю, а Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Заказчика.

В соответствии с условиями договора, оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение 7 банковских дней.

Расчет предоставляемых услуг составляет 18 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец организовал выполнение спорной перевозки груза, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов, всего 18 рейсом на сумму 324 000 рублей.

Истцом ответчику был выставлен акт № 29 от 01.10.2024 на сумму 324 000 рублей.

Часть оказанных услуг в размере 224 000 рублей была оплачена ответчиком, оставшаяся часть суммы в размере 100 000 рублей, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, условий договора не оплатил стоимость выполненных истцом работ, оказанных истцом услуг, всего в сумме 100 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку какие-либо доказательства добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не представлены, и суду не представляется возможным установить, связан ли отказ от иска с каким-либо удовлетворением требований истца, уплаченная истцом государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В отношении удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части 7900 (семи тысяч девятисот) рублей неустойки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга, а также 9574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 17 декабря 2024 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.