Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А43-48249/2019

19161/2020-113214(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-48249/2019

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-943), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело

по основному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в лице

Горьковского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Ориентир», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара о взыскании 1 280 418 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное предприятие «Ориентир», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к ответчику: акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в лице

Горьковского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 259 515 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2020)

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт), ФИО3 (доверенность от

12.12.2019)

Судебное заседание проведено с применением систем ВКС при технической поддержке

Арбитражного суда Самарской области

установил:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» 1 280 418 руб. 01 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору № 305-18/ф от 19.09.2018 (товарная накладная № 78 от 30.12.2018).

Определением от 23.01.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в лице Горьковского филиала (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.02.2020) 259 515 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара( товарные накладные № 74 от 15.11.2018, № 78 от 30.12.2018), 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Ответчик считает свои обязательства перед истцом выполненными своевременно и в полном объеме, т.к. товар был готов к передаче в установленный договором срок и Покупатель заблаговременно уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В ходе проведения судебного заседания, представитель истца заявила ходатайство о вызове заместителя начальника отдела ремонта и эксплуатации вагонов Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО4 в качестве свидетеля, для пояснений по предъявленным требованиям.

Ходатайство о вызове свидетеля Гуйда Н.Ю. судом рассмотрено и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований до 174 704 руб. 81 коп., исходя из требований предъявляемых по товарной накладной № 74 от 15.11.2018. Требование о взыскании неустойки по товарной накладной № 78 от 30.12.2018 истец по встречному иску не заявляет.

Уточнения по встречному иску судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску встречный иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 305-18/ф от 19.09.2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кресла (далее – товар), указные в Спецификации, оформленной по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура, количество, цена за единицу товара указываются в Спецификации (приложение № 1) (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость поставляемого товара составляет 44 152 345 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 6 735 103 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика полного комплекта документов.

Согласно графику поставки кресел, дата первой поставки определена на 20.09.2018, дата второй поставки – 01.12.2018 (Приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 к договору, график поставки кресел пассажирских изменен в части даты поставки, а именно поставка двух партий товара определена на 01.12.2018.

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя. Прием товара осуществляет уполномоченный представитель Получателя.

Подтверждением принятия товара покупателем является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на товар, подписанная представителем Поставщика и представителем Покупателя. Датой поставки товара Покупателю будет считаться дата передачи товара представителю Покупателя (п.5.2).

Поставщик заблаговременно должен уведомить покупателя о дате осуществления приемки товара (п.5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара получателем производится на складе по адресу указанному поставщиком, по количеству и ассортименту (наименованию) путем его осмотра, подсчета покупателем, с проверкой товарного вида.

Пунктами 9.1. и 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных договором сроков поставки или сроков оплаты продукции, сторона, нарушившая условия договора оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

В рамках требований по основному иску, истец (АО «Федеральная пассажирская компания»), ссылается на то, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара с просрочкой на 29 дней, поскольку передача товара осуществлена 30.12.2018 (товарная накладная № 78).

В претензионном порядке (претензия от 05.08.2019 № исх.4202/ФПКФгорьк) истец обращался к ответчику с требованием уплатить штрафную неустойку в сумме 1 280418 руб. 011 коп., однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках требований по встречному иску, истец (ООО «Научно-производственное предприятие «Ориентир») ссылается на то, что Покупатель исполнил обязательства по оплате товара с нарушением установленного срока на 11 дней - денежные средства за товар, полученный по товарной накладной № 74 от 15.11.2018 поступили на расчетный счет ООО "Открытие Факторинг" 26.12.2018г.

В претензионном порядке (претензия от 30.06.2019 № 19) истец по встречному иску обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку, однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами требований по спорному договору (основных и встречных) в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части основных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товар по накладной № 78 от 30.12.2018 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором установлено, что приемка товара производится на складе по адресу, указанному Поставщиком (п.7.3), а также, что Поставщик заблаговременно должен уведомить покупателя о дате осуществления приемки товара (п.5.3 договора).

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отгрузке (исх. № 53 от 21.11.2018) (л.д.54), в котором Поставщиком проинформировал о готовности передать товар на сумму 28 270 089 руб. 86 коп. в срок до 01.12.2018 на складе по адресу: <...> А.

Данное письмо имеет отметку о получении - вх № 2142/ФПКФгорьк от 29.11.2018.

Поскольку истец в установленный срок не явился за товаром, ответчик повторно направил в адрес АО "ФПК" уведомление (исх. № 61 от 05.12.2018) (л.д.67), в котором просил в кратчайшие сроки направить уполномоченного представителя для осуществления приемки товара на складе по адресу: <...> А.

Данное письмо также имеет отметку о получении истцом - вх № 2199/ФПКФгорьк от 05.12.2018.

Представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по исполнению договору, поскольку им предприняты меры по уведомлению о готовности товара к отгрузке в сроки, установленные договором.

Доказательств того, что истцом предприняты действия по получению товара, а ответчиком, в свою очередь, нарушены договорные обязательства по выдаче его покупателю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю по товарной накладной № 78 от 30.12.2018. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что вплоть до 30.12.2018 каких-либо действий по получению товара им не производилось.

Возражая против представленных ответчиком документальных доказательств, истец ссылается на то, что уведомление о готовности отгрузки от 21.11.2018 № 53, от 05.12.2018 № 61

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в лице Горьковского филиала, не поступало, под указанными номерами входящей корреспонденции зарегистрированы иные документы.

Между тем, данные возражения истца не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные, поскольку в отсутствии документальных доказательств являются голословными. На представленных документах (уведомления от 21.11.2018, от 05.12.2018) имеются отметки о получении, позволяющие однозначно идентифицировать получение корреспонденции сектором делопроизводства Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания". Иные документы (например письмо № 36 от 16.10.2018, уведомление от 25.12.2018, др.), содержащие аналогичные отметки о принятии, истцом в ходе судебного заседания не оспорены, заявления о фальсификации оспариваемых доказательств последним не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной № 78 от 30.12.2018. В этой связи, иск подлежит отклонению судом.

В части встречных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по накладной № 74 от 15.11.2018 суд приходит к следующим выводам.

В рамках договора № 305-18/ф от 19.09.2018, Поставщик (истец по втсрченому иску) передал покупателю (ответчику по встречному иску) товар на сумму 15 882 255 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной № 74 от 15.11.2018, а также Актом приема-передачи от 15.11.2018 (л.д.123-125 т.1). Товар принят представителем покупателя, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было.

Пунктом 3.3. договора, стороны согласовали порядок оплаты за товар – расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика полного комплекта документов.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОО "Открытие Факторинг", в рамках договора факторингового обслуживания от 21.11.2018 и уведомления об уступке прав денежного требования от 21.11.2018, - 26.12.2018.

Данный факт сторонами в процессе судебного разбирательства не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2018 по 26.12.2018 (11 дней) в сумме 174 704 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Включение в договор нормы, предусматривающей ответственность стороны в виде неустойки, корреспондирует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, а именно при расчете не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом названных правовых норм и условий договора: по товарной накладной № 74 от 15.11.2018 последней датой исполнения обязательств следует считать 17.12.2018 (поскольку последним днем срока оплаты приходится на субботу 15.12.2018) а, следовательно, период просрочки следует исчислять с 18.12.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка по товарной накладной № 74 от 15.11.2018 за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 (9 дней) должна составлять 142 940 руб. 00 коп.

В данной части требования истца предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 142 940 руб. 00 коп. предъявлены истцом правомерно. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Возражая против требований истца по встречному иску ответчик указал на то, что счет- фактура № 77 от 15.11.2018 выставлена сторона только 13.12.2018, а кроме того, в счет-фактуре неверно указан КПП покупателя.

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически поставленный товар. Доказательств обращения ответчика к истцу по проводу невыставления счета материалы дела не содержат.

Указание КПП в счете-фактуре НК РФ не предусмотрено, что объясняется тем, что этот показатель не является идентифицирующим налоговозначимым признаком в отношении налогоплательщика. КПП присваивается не только налогоплательщику, но и его обособленным предприятия. То есть сам по себе реквизит КПП обусловлен лишь целями учета и порождает обязанности по уплате налога. Таким образом, в указание в счете-фактуре КПП головного предприятия не является основанием для неоплаты поставленного товара.

Возражения ответчика относительно возникших сомнений в части уступки права требования денежного обязательства по договору факторингового обслуживания № 0642-17р от 20.03.2017, в связи с чем, обязательства по оплате не могли быть выполнены своевременно, также подлежат отклонению судом.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об уступке прав денежных требований по договору поставки 305/18- Ф(ГРК) от 19.09.2018г. было вручено Должнику Клиентом и подписано Начальником Горьковского филиала АО «ФПК» на месте 21 ноября 2018 г. (а не 26 ноября 2018г, как указывает Ответчик) в присутствии Генерального директора ООО «НГТП Ориентир». О случившемся факте Клиент уведомил Фактора. Таким образом, неверное указание реквизитов в счете, не указывает на не заключенность или недействительность.

В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Пункт 2 статьи 830 устанавливает, что Должник, получив уведомление об уступке денежного требования от финансового агента, имеет прав запросить у финансового агента доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имело место быть.

Уведомление об уступке прав денежных требований по договору поставки № 305/18-Ф (ГРК) от 19.09.2018 получено ответчиком 21.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка на документе (л.д. 105 т.1). В этой связи, не имело оснований усомнится в том, что уступка денежного требования действительно имело место быть.

В свою очередь, положения вышеназванных статей, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар, а лишь дает право должнику произвести платеж клиенту во исполнение своего обязательства, установленного договором.

Следовательно, данный факт не является основанием для несвоевременной оплаты товара и не освобождает ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019 и расходным кассовым ордером № 7 от 12.12.2019.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа), подача встречного искового заявления в суд, представление отзыва на иск и возражений на отзыв по встречному исковому заявлению, принимая во внимание категорию спора, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными в сумме 45 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, расходы на оказание юридических услуг, относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 818 руб. 18 коп., в остальной части на истца.

Расходы по государственной пошлине основному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы встречного иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 280 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15 от 14.01.2020г.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований по основному иску истцу отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 940 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 26.12.2018, а также 5106 руб. расходов по государственной пошлин и 36 818 руб. 18 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара из федерального бюджета РФ 1280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 14.01.2020г.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.04.2019 9:23:44

Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна