Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А63-3200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3200/2019
08 июля 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосвоенного аванса в размере 119 638, 67 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 135, 25 руб., всего 1 001 773, 92 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2019 № 82, представителей ответчика директора ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рем-Строй» о взыскании неосвоенного аванса в размере 119 638, 67 руб., пени в размере 871 567, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 119 638, 67 руб., пеню в размере 1 245 096, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб., всего 1 246 366, 68 руб.

Кроме этого, возражал против доводов ответчика о произведенном зачете требований. В обоснование возражений пояснил, что текст письма от 30.10.2018 № 155 не содержит ясное указание на прекращение обязательств зачетом. Более того, по состоянию на 31.10.2018 в соответствии с договором от 28.02.2018 № 212/18-СТБ у ООО «Ставропольский бройлер» было обязательство по оплате, в то время как у ООО «Рем-Строй» по договору от 22.03.2018 № 286/18-СТБ – обязательство по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии однородности требований. Обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло с момента расторжения спорного договора (01.01.2019).

Ответчик поддержал позицию о проведенном зачете, представил контррасчет требований, документы в обоснование возражений и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июля 2019 года.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования и возражения на позицию ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Ставропольский бройлер», ныне ООО «Ставропольский бройлер» (далее – заказчик), и ООО «Рем-Строй» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2018 № 286/18-СТБ.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по облицовке металлопрофильным листом на участке приема сырья с ж.д. приямка норий, а заказчик – принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязался завершить работы в соответствии с утвержденной сметой № 1 и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости работ и с учетом предоставления фронта работ, в условиях действующего производства, заказчиком.

Стоимость работ составила 170 912, 38 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 17.08.2018 № 29625 перечислил заказчику аванс в размере 119 638, 67 руб.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик 19.11.2018 направил в адрес ООО «Рем-Строй» уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием возвратить авансовый платеж.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 119 638, 67 руб., а работы по договору от 22.03.2018 № 286/18-СТБ выполнены не были.

В процессе рассмотрения спора ответчик указал, что письмом от 30.10.2018 № 155, полученным истцом 31.10.2018, им произведен зачет встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Между ЗАО «Ставропольский бройлер», ныне ООО «Ставропольский бройлер», и ООО «Рем-Строй» был заключен договор подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ.

По договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы технологического, силового и слаботочного оборудования линии ввода цельного зерна в комбикорм.

Стоимость работ составила 583 022, 66 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчик выполнил работы на сумму 541 378, 10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2017 № 1, подписанным заказчиком без замечаний.

С учетом внесенного авансового платежа задолженность заказчика за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ составила 133 262, 24 руб.

В соответствии с пунктами 14.7 договоров подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ и от 22.03.2018 № 286/18-СТБ электронная переписка признается наравне с иными документами на бумажных носителях в качестве доказательства в спорах между сторонами.

В претензии от 13.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в выполненных по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ работах выявлены недостатки и потребовал их устранения в течение 30 календарных дней.

После этого, сторонами 23.07.2018 без разногласий был подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления претензии от 13.07.2018 в адрес подрядчика (согласно имеющейся отметки, претензия вручена подрядчику только 30.10.2018).

Подрядчик по электронной почте в ответ на указанную претензию направил заказчику письмо от 30.10.2018 № 155, в котором указал, что ООО «Рем-Строй» имеет перед ЗАО ««Ставропольский бройлер» задолженность по договору подряда от 22.03.2018 № 286/18-СТБ в размере 119 638, 67 руб., а ЗАО «Ставропольский бройлер» имеет задолженность перед ООО «Рем-Строй» по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ в размере 133 262, 24 руб. С учетом затруднительного финансового положения просил о проведении взаимозачета по договорам и подготовке необходимых для этого документов. ООО «Рем-Строй» признает свои обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ, и предлагает при взаимозачете остаток суммы в размере 13 623, 57 руб. рассматривать как компенсацию, так как на счете отсутствуют денежные средства, и поступления не предвидятся.

Впоследствии подрядчик направил заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, в котором «сальдо конечное» по всем договорам, заключенным между сторонами, составило 13 623, 57 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика о состоявшемся зачете требований, указал следующее. Текст письма от 30.10.2018 № 155 не содержит ясное указание на прекращение обязательств зачетом. По состоянию на 31.10.2018 в соответствии с договором от 28.02.2018 № 212/18-СТБ у ООО «Ставропольский бройлер» было обязательство по оплате, в то время как у ООО «Рем-Строй» по договору от 22.03.2018 № 286/18-СТБ – обязательство по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии однородности требований. Обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло с момента расторжения спорного договора (01.01.2019). Работы в рамках договора подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ были выполнены некачественно.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

По смыслу статей 153, 156, 410, 432 ГК РФ зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать все существенные условия сделки, в частности оформленный в письменном виде документ должен содержать волю на прекращение обязательств и предмет сделки - ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания для возникновения таких обязательств и их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение этого заявления другой стороной.

Оценив представленное ответчиком письмо от 30.10.2018 № 155, суд пришел к выводу, что подрядчиком указано основание возникновения обязательств сторон и их размер. Содержание письма свидетельствует о направленности воли подрядчика на прекращение встречных обязательств. Письмо получено заказчиком 31.10.2018.

Дальнейшие действия заказчика по направлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами, с «сальдо конечное» 13 623, 57 руб. свидетельствовали о произведенном зачете. Указанные действия истца давали основание ответчику полагать, что зачет требований состоялся.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что зачет им был отклонен, материалами дела не подтверждены.

Из договора подряда от 22.03.2018 № 286/18-СТБ следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком 28.09.2018.

Письмо от 30.10.2018 № 155 направлено подрядчиком после окончания срока выполнения работ. В тексте письма подрядчик указал на то, что ООО «Рем-Строй» имеет перед ЗАО ««Ставропольский бройлер» задолженность по договору подряда от 22.03.2018 № 286/18-СТБ, признавая тем самым нарушение сроков выполнения работ и невозможность их выполнения.

Заказчик, получив указанное письмо 31.10.2018, также был уведомлен об отсутствии намерения подрядчика выполнять работы по договору от 22.03.2018 № 286/18-СТБ.

Ответ на письмо от 30.10.2018 № 155 заказчик подрядчику не направил, в частности не возражал против зачета требований и не требовал выполнения работ по договору от 22.03.2018 № 286/18-СТБ.

Только 19.11.2018 истец направил ответчику уведомление № 681 о расторжении договора с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон были прекращены зачетом.

В связи с этим, требование истца о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб. за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора, применив ставку рефинансирования 7, 75 % в день, и рассчитав неустойку на сумму договора 170 912, 38 руб. за период с 29.09.2018 по 31.12.2018.

Учитывая, что судом установлено прекращение обязательств сторон зачетом 31.10.2018, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, что за период с 29.09.2018 по 31.10.2018 составило 437 108, 41 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (ставка рефинансирования Центрального банка РФ в день), является чрезмерно высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 317,86 руб. за период с 29.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 153, 156, 330, 333, 410, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, неустойку в размере 2 317,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 642 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко