Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-148634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148634/22-143-1084
16 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720)

к ООО «РСМ» (ОГРН 1097746758009)

о взыскании 1.172.930 руб. 54 коп.,


при участии:

от истца: Рыбкина Л.С. дов. от 10.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСМ» о взыскании долга в сумме 730.351 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.279 руб. 59 коп.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.09.2022г. в 09 час. 49 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес АО «ЦЭНКИ» (исполнитель) от ООО «РСМ» (заказчик) поступило письмо от 07.07.2020г. № В7/20-5-1 с просьбой оказать услуги по предоставлению техники для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Космодром «Восточный», Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома ВЗС № 5», в период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.

Согласно указанному письму оплата оказанных услуг гарантировалась.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 055 536 руб. 15 коп., что подтверждается актами от 31.07.2020г. №1718 и №1606.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату от 31.07.2020г. №76 и №68 всего на общую сумму в размере 1 055 536 руб. 15 коп.

Акты и счета были направлены в адрес ответчика письмами от 16.10.2020г. №392-1/12-3290 и от 25.11.2020 № 392-1/12-3812 с требованием оплатить задолженность.

Однако за оказанные истцом услуги ответчиком не была произведена оплата. Сторонами произведен зачет взаимных требований, подписан акт №1/2021 от 12.04.2021г. Сумма задолженности ответчика составила 730.351 руб. 02 коп.

На основании ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Между сторонами фактически установлены договорные отношения по представлению услуг в порядке ст.ст. 426, 434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения ст.ст.432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом стоит отметить, что акцепт оферты ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 730.351 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 77.279 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст.49, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСМ» (ОГРН 1097746758009) в пользу АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720) 730 351руб. 02коп. задолженности, 77 279руб. 59коп. процентов и 19 153 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5 576 руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №12034 от 19.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис