Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-76329/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76329/2019
05 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "А+ЛОГИСТИКА" к ООО "РЕЛАКСМИ"

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2018 №APL18/06 в размере 15 030 руб. 34 коп., неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074 руб. 19 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕЛАКСМИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2018 №APL18/06 в размере 15 030 руб. 34 коп., неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074 руб. 19 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчику на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства, в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № APL18/06 (далее - договор) по условиям которого истец обязуется по техническому заданию ответчика оказать услуги по ответственному хранению, комплектации, упаковке (переупаковке), сборке, склейке, фасовке, маркировке продукции ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень, стоимость, сроки, техническое задание и иные сведения об оказываемых услугах стороны согласовывают и оформляют дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Стороны 15.08.2018 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым установлена стоимость услуг по обработке товара начиная с 01.09.2018.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг истца производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры и представления актов об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3.5. договора истец совместно с ответственными представителями ответчика два раза в месяц не позднее 20 (двадцатого) и 5 (пятого) числа, соответственно за период с 01 по 15 число и с 16 по 30 (31) число каждого месяца, оформляет и направляет ответчику в электронном виде для согласования акт об оказанных услугах на электронные адреса.

В соответствии с п. 3.8. договора, истец подписывает и передает ответчику предварительно согласованные акты об оказанных услугах в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Ответчик подписывает акты об оказанных услугах и возвращает один экземпляр актов истцу по истечении 5 (Пяти) рабочих дней. В случае не подписания и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны ответчика услуги считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате.

Согласно п. 7.4 договора стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи по согласованным каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору. В случае необходимости сторона-отправитель в течении 5 (пяти) рабочих дней представляет другой стороне оригинал документов, если иной срок не установлен сторонами.

Истцом 20.03.2019 по электронному каналу связи, на электронную почту ответчика (mvfl@relaksme.ru) направлено письмо с приложением следующих электронных копий документов: счет № 19031800003 от 18.03.2019, акт об оказанных услугах № 19031800003 от 18.03.2019, счет-фактура № 19031800003 от 18.03.2019 на сумму 46 040,34 руб., в т.ч. НДС на сумму 7 673,39 руб., а также счет № 19031800004 от 18.03.2019, акт об оказанных услугах № 19031800004 от 18.03.2019, счет-фактура № 19031800004 от 18.03.2019 на сумму 3 990 руб., в т.ч. НДС на сумму 665 руб.

Кроме того аналогичные письма направлялись на электронную почту ответчика: 19.03.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 24.04.2019.

На основании условий п. 3.8. договора услуги считаются принятыми ответчиком.

При этом оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объёме.

Учитывая, что, ранее ответчиком осуществлен платеж на сумму 35 000 руб., задолженность ответчика составила: 46 040,34 + 3 990 - 35 000 = 15 030,34 руб.

Истец 27.06.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также договора хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела не усматривается факт оплаты ответчиком счетов на оплату, содержащих наименование услуг, их количество и цену, выставленных истцом и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 15 030 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074 руб. 19 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4.7. договора, ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора. Истец вправе по письменной претензии начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также истец за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора или в случае уклонения ответчика от согласования и подписания актов, вправе приостановить оказание услуг, при этом исполнитель не несет ответственности за такую приостановку и убытки, включая упущенную выгоду, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В указанной связи требование о взыскании пени за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074 руб. 19 коп также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Судом отклонено содержащееся в отзыве на иск ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Иные доводы отзыва также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "РЕЛАКСМИ" в пользу ООО "А+ЛОГИСТИКА" задолженность в размере 15 030 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 074 руб. 19 коп, неустойку в размере 0,1% от суммы долга (15 030 руб.), рассчитанную с даты вынесения решения суда (28.10.2019) до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова