Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-3437/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3437/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. О. Третьякова

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35956/2023) ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.20.2023 по делу № А56-3437/2023 (судья С. С. Покровский), принятое

по заявлению ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании убытков

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) 11 913 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 05.10.2023 суд передал дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора учреждением заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 11 913 руб. 57 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №679220/21/78001-ИП, №4055/22/78001-ИП.

Согласно материалам дела, исполнительные производства №679220/21/78001-ИП и №4055/22/78001-ИП возбуждены на основании актов ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.

В данном случае, как следует из материалов дела исполнительные производства возбуждены на основании актов ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делам об административных правонарушениях.


Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному акту ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делам об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19242 по делу № А40-90289/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19243 по делу № А40-94989/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19244 по делу № А40-96785/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19245 по делу № А40-96803/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19246 по делу № А40-95003/2022.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения управления, которое выступает от лица главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Вместе с тем, поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесено определение суда общей юрисдикции, к подсудности которого, отнесено рассмотрение дела, дело №А56-3437/2023 подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-3437/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Передать дело №А56-3437/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.



Судья


Н.О. Третьякова