Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-10989/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10989/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия, 196105, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.08.2001, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190068, <...> д.55-57; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.10.2004, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2017, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.03.2016 № 16/94 по состоянию на 13.10.2016 за 2015 год в размере 243 887 рублей 95 копеек и неустойки в размере 44 143 рублей 72 копеек, начисленной за период с 15.04.2016 по 13.10.2016.

Определением от 01.03.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение задолженности в результате осуществленных им платежей и подписания сторонами актов зачета взаимных требований от 09.12.2016 и от 27.12.2016.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017, приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 942 рублей 58 копеек и неустойку в размере 44 143 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 143 рублей 72 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалов дела, заслушав доводы сторон, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами 15.03.2016 заключен договор на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг № 16/94 (далее – договор), согласно которому ответчик (Сторона 1) обязался возмещать истцу (Стороне 2) затраты, понесенные на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), центральное отопление, электричество) в нежилое помещение 8-Н общей площадью 462,00 кв.м, расположенное в доме № 2 по Сердобольской ул.в Санкт-Петербурге (далее – нежилое помещение), предоставленное пользователю СПБ ГУП «Ленсвет» на основании распоряжения КУГИ от 29.12.2012 № 1202-рк.

Срок начала предоставления коммунальных услуг – 01.01.2015.

Разделом 2 договора стороны установили, что за оказанные истцом услуги ответчик обязуется оплатить 243 887 рубль 95 копеек за 12 месяцев 2015 года, что составляет долю затрат истца в 2015 году на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение; цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата задолженности ответчика перед истцом производится путем перечисления денежных средств в счет платы по договору, определенной в соответствии с пунктом 2.1, на расчетный счет истца, указанный в разделе 12 договора, не позднее 15 апреля 2016 года (пункт 2.6 договора).

За 2015 год истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Задолженность ответчика, составлявшая 243 887 рублей 95 копеек, оплачена с нарушением установленных договором сроков. Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, не опровергнувшим то обстоятельство.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 15.04.2016 по 13.10.2016 (за 181 день) обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 44 143 рублей 72 копеек, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки платежа. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 2051 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5051 рубля, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 2000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3051 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта денежные средства размере 44 143 рублей 72 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3051 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.