Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026 Дело № А40-9291/20


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по заявлению ФИО1 о временном ограничении права на выезд

гражданина-должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о временном ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о необходимости возложения ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО3, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае конкурсный кредитор обращал внимание судов на наличие у должника недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

В частности, при оспаривании договора дарения квартиры от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО5, установлено имущество должника: квартира по адресу: 1013 Budapest I. Ker Attila t 1-3/ 1/ emelet ajt 4., 86 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025, договор дарения квартиры от 15.05.2019, заключенный между должником и ФИО5 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции конкурсный кредитор указывал на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии имущества и доходов от финансового управляющего должника после освобождения из мест лишения свободы. Обратное из материалов дела не следует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 194 065 887 руб. Данное требование основано на вступившем в законную силу приговоре Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскано в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 194 065 887 руб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем возможном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Также суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о потенциальном уменьшении конкурсной массы должника на приобретение билетов в случае пересечения должником границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может поспособствовать совершению мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявлению имущества гражданина, защите интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведению реализации имущества гражданина, послужит препятствием в возможности отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, тогда как непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

В связи с чем, испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-9291/20 отменить, и принять новый судебный акт о временном ограничении права гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-9291/20 отменить.

Временно ограничить право гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак