Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А03-20953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20953/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" о взыскании основного долга в размере 6 502 485 руб. и пени в размере 1 036 139 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 5 от 08.05.2020, диплом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" № 025 от 30.06.2011, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее – ООО "Ремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее – ООО "ВторГеоРесурс") о взыскании основного долга в размере 6 502 485 руб. и пени в размере 1 036 139 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 146).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 190002 от 22.01.2019.

Ответчик требования не признал, считал завышенным объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предъявленный истцом к оплате. По мнению ООО "ВторГеоРесурс", при расчете объемов ТКО необходимо применить согласованный сторонами коэффициент сжатия отходов в размере 1,3, либо считать объем ТКО путем умножения массы ТКО на 0,2 т/м3 (средняя плотность ТКО, указанная в Территориальной схемы обращения с отходами). Ответчик представил контррасчеты сумм задолженности по основному долгу и пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2019 между ООО "Ремстройбыт" (далее - оператор) и ООО "ВторГеоРесурс" (далее - региональный оператор) заключен договор № 190002 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края (далее – Договор, т. 1 л.д.14-36).

Согласно пункту 1.1 Договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 Договора).

В связи с наличием у ООО "ВторГеоРесурс" задолженности за услуги, оказанные в период март-май 2019 года, ООО "Ремстройбыт" направило ответчику претензию от 16.05.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу объема перевезенных истцом ТКО в период с 01 марта по 19 мая 2019 года.

Согласно пункту 4.1 Договора в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, вывезенных с мест накопления твердых коммунальных отходов.

Перечень мест сбора и накопления ТКО, адреса и количество контейнерных площадок, количество и объем контейнеров закреплены в приложениях №№ 2 и 4 к Договору.

Между тем, суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить количество и объем контейнеров для накопления ТКО в целях коммерческого учета ТКО по Договору, поскольку эти показатели (количество и объем контейнеров) различны в каждом из четырех имеющихся в материалах дела доказательств: 1) в приложении № 4 к Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 N 1783, том 6 "Рубцовская зона", таблица 4.1 (т. 3 л.д. 66-86); 2) в паспортах контейнерных площадок, утвержденных и представленных в дело истцом (т. 3 л.д. 10-59); 3) в актах осмотра мест накопления ТКО (контейнерных площадок), составленных и представленных в дело ответчиком (т. 2 л.д. 50-131); 4) в приложениях №№ 2 и 4 к Договору.

По ходатайству истца суд определениями от 15.07.2020 и от 05.08.2020 истребовал у Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) информацию о фактических размерах контейнеров для ТКО, установленных на контейнерных площадках и обслуживаемых ООО "Ремстройбыт", а также о средствах, которыми производились замеры.

В ответ Администрация сообщила суду, что информация о фактических размерах контейнеров для ТКО, установленных на контейнерных площадках и обслуживаемых ООО "Ремстройбыт" в период с марта 2019 г. по май 2019 г., в Администрации отсутствует. Сведениями о замерах контейнерных баков, расположенных на контейнерных площадках, обслуживаемых ООО "Ремстройбыт" в рамках договора № 190002 от 22.01.2019, о фактическом периоде замеров, о средствах, которыми производились замеры, свидетельствами о проверке измерительных приборов Администрация также не располагает (т. 3 л.д. 128).

Согласно пунктам 4.2 - 4.3 Договора стоимость транспортирования 1 куб.м ТКО составляет 390 рублей. Оплата фактически оказанных услуг по Договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м. ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период.

В связи с тем, что имеющаяся в деле информация о количестве и об объемах контейнеров носит противоречивый характер, суд полагает, что для определения стоимости оказанных истцом услуг необходимо установить фактический объем ТКО, перевезенный ООО "Ремстройбыт" во исполнение условий Договора в спорный период, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора.

Порядок определения фактически оказанного объема услуг за расчетный период установлен в пункте 4.4 Договора: Региональный оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в акте приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения № 5 к Договору.

Оператор на основании актов приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО, составляет сводный отчет за расчетный период по форме Приложения № 6 к Договору.

Оператор не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется предоставлять Региональному оператору акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период.

К акту об оказанных услугах Оператор в обязательном порядке прикладывает копию сводного отчета за расчетный период по форме Приложения № 2 к Договору.

Истцом в материалы дела 16.04.2020 представлены в электронном виде акты приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения № 5 к Договору за период март-май 2020 г.

В указанных актах приема-сдачи ТКО указаны дата прибытия автомобиля истца на полигон, регистрационный знак автомобиля, масса и объем ТКО, переданных на объект размещения. Все акты подписаны представителями ООО "Ремстройбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее – ООО "Благоустройство") (владелец полигона). На части актов имеется подпись представителя и оттиск печати ООО "ВторГеоРесурс".

Во исполнение определения суда ООО "Благоустройство" представило посуточный реестр поступления отходов на полигон ТБО ООО "Благоустройство" от ООО "Ремстройбыт" за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (т. 4 л.д. 40-52). Сравнительный анализ данного реестра и актов приема-сдачи ТКО показал, что информация об объемах ТКО, поступивших на полигон, в данных документах совпадает.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, вынесенное следователем СО МО МВД России "Рубцовский" ФИО4. Как следует из постановления, в ходе проверки заявления ООО "Ремстройбыт" была проведена документальная проверка с целью установления общего объема ТКО, доставленных ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благоустройство"; суммы, подлежащей к оплате за ТКО, доставленные ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благоустройство"; разницы между объемом ТКО, доставленных ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благоустройство", и объемом ТКО, указанных в реестре поступления отходов на полигон ООО "Благоустройство"; разницы между объемом ТКО, доставленных ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благоустройство", и объемом ТКО согласно расчету ООО "ВторГеоРесурс" по фактически доставленным ТКО; суммы денежных средств, полученных и не дополученных ООО "Ремстройбыт" от ООО "ВторГеоРесурс" за услуги, оказанные ООО "Ремстройбыт".

Согласно акту проведенной документальной проверки разница между объемом ТКО, доставленных ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благостройство", согласно актам выполненных работ, представленных ООО "Ремстройбыт", и объемом ТКО, указанных в реестре поступления отходов на полигон ООО "Благоустройство" за период с 01.03.2019 по 19.05.2019, отсутствует, что указывает на то, что ООО "Благоустройство" не завышало и не занижало объем полученных ТКО от ООО "Ремстройбыт".

Из пояснений представителя ООО "Благоустройство" ФИО5 следует, что 18.12.2018 между региональным оператором ООО "ВторГеоРесурс" и ООО "Благоустройство" был заключен договор на оказание услуг ООО "Благоустройство" по размещению ТКО. Вывоз ТКО на полигон ООО "Благоустройство" осуществлялся различными операторами ООО "ВторГеоРесурс", в том числе ООО "Ремстройбыт".

При прибытии автомобиля с ТКО охранник полигона производит взвешивание автомобиля с ТКО за минусом собственного веса пустого автомобиля, при этом охранником делается отметка об объеме привезенного ТКО в трех экземплярах актов, которые привез водитель организации, а также делается отметка о массе ТКО, согласно показаниям весов. Один и тот же объем ТКО может весить различное количество килограммов в зависимости от видов отходов. При этом при транспортировке ТКО отметка в каких-либо журналах не ставится, данные сведения отмечаются только в трех экземплярах актов. Два акта отдаются водителю, который привозил мусор, третий остается в ООО "Благоустройство". Поступившие сведения в виде реестра в электронном виде ежедневно передаются в ООО "ВторГеоРесурс". ООО "ВторГеоРесурс" ежемесячно производит расчет с ООО "Благоустройство" за количество утилизированного ТКО, измеряемого в кубических метрах. Задолженности у ООО "ВторГеоРесурс" перед ООО "Благоустройство" нет. ООО "Благоустройство" всегда передавало и передает только достоверные сведения в ООО "ВторГеоРесурс" на основании актов и искажений в сведениях не допускает (представлено в электронном виде 30.10.2020).

Факты, изложенные в показаниях представителя ООО "Благоустройство" ФИО5, ответчиком не отрицались.

Таким образом, ООО "ВторГеоРесурс" соглашалось с предоставляемыми ООО "Благоустройство" данными об объемах поступивших на полигон ООО "Благоустройство" ТКО, в том числе привезенных автомобилями истца, и оплачивало ООО "Благоустройство" стоимость услуг по захоронению ТКО на полигоне исходя из этих данных.

Поскольку свой расчет исковых требований ООО "Ремстройбыт" основывает на данных об объеме ТКО, содержащихся в актах приема-сдачи ТКО, а также в представленном ООО "Благоустройство" реестре поступления отходов на полигон ООО "Благоустройство", то с учетом вышеизложенного у суда нет оснований не согласиться с данным расчетом задолженности.

Акты приема сдачи ТКО, сводные отчеты, акты выполненных работ, счета на оплату за период март-май 2019 года истцом были направлены ответчику 25.10.2019 (т. 1 л.д. 88, оборот).

Следует также отметить, что в соответствии с условиями Договора ответчику предоставлено право осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется истцом в соответствии с настоящим договором (пункт 5.4.1).

Договором определен порядок мониторинга и контроля качества оказания услуг (раздел 6). Согласно пункту 6.1 Договора региональный оператор (ответчик) осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО оператором (истец) путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Раздел 7 Договора предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Так, в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора.

ООО "Ремстройбыт" обязано рассматривать связанные с исполнением договора письменные претензии, жалобы, заявления регионального оператора (пункт 5.1.6 Договора).

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом в спорный период условий Договора, зафиксированных в порядке, предусмотренном Договором, ответчик в дело не представил.

Доводы ответчика о завышении истцом предъявленного к оплате объема ТКО, а также предложенные ООО "ВторГеоРесурс" способы измерения объема перевезенных истцом ТКО судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, при расчете объема перевезенных истцом ТКО необходимо использовать указанный в приложении № 8 к Договору коэффициент уплотнения отходов в размере 1,3.

Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) в данном случае мусора (с учетом плотности мусора, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот.

Следовательно, максимальное значение коэффициента уплотнения отходов - это значение, показывающее, во сколько раз можно уплотнить (сжать) отходы первоначальной плотности для максимальной загрузки бункера мусоровоза

Для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о возможности применения коэффициента уплотнения в целях определения объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов, содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС16-15958 по делу N А45-21863/2015, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-784 по делу N А75-881/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 304-ЭС16-11050 по делу N А75-3449/2014.

Технической документацией на мусоровоз KО-449-02 установлены следующие характеристики: полезный объем кузова: 22 м³; масса загружаемых отходов: 9 970 кг; объем загружаемых отходов: 80-106 стандартных (до 0,75 м³) контейнеров для мусора; коэффициент уплотнения отходов: до 4 (т. 2 л.д. 36).

Следовательно, максимальный объем ТКО, который может быть загружен в мусоровозы КО-449-02, составляет 79,5 м³ (0,75 м³ х 106). При этом в любом случае масса ТКО, загружаемая в кузов мусоровоза, не должна превышать максимальную грузоподъемность последнего.

Указанный в актах приема-сдачи ТКО и реестре ООО "Благоустройство" объем ТКО, перевезенный мусоровозами истца модели КО-449-02, не превышает 79,5 м³ (от 21 м³ до 62 м³).

В приложении № 8 к Договору коэффициент уплотнения отходов указан в размере 1,3; вместимость кузова указана в объеме 60 м³. При этом не ясно, к какому показателю следует применять коэффициент 1,3: к 60 м³ или к 22 м³. В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, каким образом они установили в приложении № 8 к Договору вместимость кузова в объеме 60 м³.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, при исполнении Договора указанное в приложении № 8 предельно допустимое значение уплотнения в размере 1,3 фактически не применялось.

Дав толкование условиям приложения № 8 к Договору, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован размер коэффициента максимально допустимого сжатия ТКО.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции в судебных актах по делу № А03-5570/2020, в котором рассматривались требования ООО "Ремстройбыт" о взыскании с ООО "ВторГеоРесурс" задолженности по Договору за период январь-февраль 2019 года.

Не принимается судом и второй вариант расчета объема ТКО, предложенный ответчиком, а именно, путем деления массы ТКО, указанной в актах приема-сдачи ТКО, составляемых в отношении каждого мусоровоза, прибывшего на полигон ООО "Благоустройство", на коэффициент 0,2.

Как следует, из пояснений ответчика, в данном варианте расчета объема ТКО он руководствовался алгоритмом и средней плотностью отходов, установленными разделом № 2 Тома 1 Территориальной схемы обращения с отходами, в том, числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 880 от 24 мая 2019 г.

Кроме того, ООО "ВторГеоРесурс" ссылается на пункт 4 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила), согласно которому в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение объема твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета твердых коммунальных отходов, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность твердых коммунальных отходов) (т. 4 л.д. 56-57).

Между тем, вышеуказанная Территориальная схема к правоотношениям сторон не применима, поскольку утверждена приказом от 24 мая 2019 г., в то время как спорные перевозки ТКО завершились 19.05.2019.

Кроме того, как следует из раздела № 2 Тома 1 Территориальной схемы обращения с отходами, а также из пункта 4 Правил, данный коэффициент применяется для расчета объемов ТКО, образуемых в среднем в год у населения, и представляет собой среднюю плотность ТКО по жилым и общественным зданиям.

Таким образом, указанный коэффициент не применяется для установления объема ТКО, фактически перевезенного истцом, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат, в частности, объем и (или) масса ТКО, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания пунктов 4.1 – 4.4 Договора следует, что коммерческий учет ТКО, перевозимых по Договору, осуществляется исходя из объема ТКО, а не из их массы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий Договора, заказчик производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.6 Договора). Ответчик услуги истца, оказанные в период с 01.03.2019 по 19.05.2019, оплатил частично.

Как уже указывалось выше, суд считает верным расчет задолженности, составленный истцом, согласно которому общая задолженность ответчика за транспортировку ТКО в период с 01.03.2019 по 19.05.2019 составляет 6 502 485 руб. (представлен в электронном виде 14.07.2020). При этом суд отмечает, что между сторонами не имеется разногласий относительно сумм платежей, поступивших от ответчика за услуги, оказанные истцом в данный период. При этом, обе стороны ошибочно указывают на то, что 06.11.2019 ответчиком было перечислено истцу 150 000 руб., в то время как платежным поручением от 06.11.2019 № 520 было перечислено 100 000 руб. (т. 1 л.д. 135). Между тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма задолженности, нежели возможная ко взысканию, что не нарушает интересов ответчика, суд удовлетворяет требования о взыскании основной задолженности в указанном истцом размере.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1 036 139 руб. 79 коп. за период с 15.04.2019 по 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора, правомерным.

Истец произвел начисление пени на задолженность по оплате оказанных услуг, возникшей 15.04.2019, за период с 15.04.2019 по 09.07.2020, на задолженность по оплате оказанных услуг, возникшей 15.05.2019, за период с 15.05.2019 по 09.07.2020 и на задолженность по оплате оказанных услуг, возникшей 15.06.2019, за период с 15.06.2019 по 09.07.2019. Кроме того, из расчета истца следует, что начисление пени он производит исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки в размере 4,5%.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ООО "ВторГеоРесурс" начисление пени на задолженность по оплате оказанных услуг за март 2019 года произвело за период с 16.04.2019 по 09.07.2020, на задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2019 года за период с 16.05.2019 по 09.07.2020 и на задолженность по оплате оказанных услуг за март 2019 года за период с 16.06.2019 по 09.07.2019. Расчет пени ответчик произвел, применив 1/300, 1/130 ключевой ставки 4,25% (представлено в электронном виде 30.09.2020).

Проверив расчет истца и ответчика, суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Как было указано ранее, заказчик производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.6 Договора). Исходя из буквального толкования названного условия договора, последним днем для оплаты является 14 число, а с 15 числа подлежат начислению пени за нарушение обязательства. Следовательно, позиция истца в части определения периода просрочки является верной, и пени подлежат начислению с 15 числа, а не с 16, как указал ответчик.

При этом истец расчет пени производит исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, в то время как по условиям Договора применение 1/170 ставки рефинансирования не предусмотрено. Ответчик при расчете пени за март 2019 года применяет как 1/300, так и 1/130 ставки рефинансирования, при этом по 1/130 производит расчет с 18.12.2019. По условиям Договора начисление пени в первые 90 дней просрочки производится по 1/300 ставки рефинансирования, а после 90 дней – по 1/130 ставки рефинансирования.

Таким образом, на задолженность за март 2019 года начисление пени с 15.04.2019 следует производить по 1/300 ставки рефинансирования, а с 14.07.2019 (14.04.2019 + 90 календарных дней) - по 1/130 ставки рефинансирования. Аналогично и за остальные периоды задолженности: за апрель 2019 года начисление пени по 1/300 ставки рефинансирования следует производить за период с 15.05.2019 по 12.08.2019 и по 1/130 ставки рефинансирования за период с 13.08.2019 по 09.07.2020; за май 2019 года начисление пени по 1/300 ставки рефинансирования следует производить за период с 15.06.2019 по 12.09.2019 и по 1/130 ставки рефинансирования за период с 13.09.2019 по 09.07.2020.

Кроме того, суд не может согласиться с размером ключевой ставки ЦБ РФ 4,5, примененной истцом.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%. При этом суд учитывает, что согласно п. 8.2 Договора размер ставки определяется на дату фактической уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставки ЦБ РФ 4,25%.

Суд считает необходимым отметить, что как истец при расчете пени за март 2019 года, так и ответчик при составлении контррасчета за март 2019 года указали на оплату задолженности 06.11.2019 в размере 150 000 руб., в связи с чем суд также при расчете пени учитывает частичную оплату задолженности 06.11.2019 в размере 150 000 руб.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за март 2019 года за период с 15.04.2019 по 09.07.2020 равен 278 641 руб. 85 коп., за апрель 2019 года за период с 15.05.2019 по 09.07.2020 – 422 493 руб. 69 коп. и за май 2019 года за период с 15.06.2020 по 09.07.2020 в размере 247 853 руб. 62 коп., а всего 949 989 руб. 16 коп.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 12.1. Договора о том, что пени подлежат начислению до 13 мая 2019 года – даты расторжения Договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 12.1. Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 Договора.

Раздел 11 Договора состоит из двух пунктов. Согласно пункту 11.1 настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным настоящим дДоговором.

Далее в пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что сторона, инициирующая расторжение Договора, должна уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца.

Судом установлено, что ни по соглашению сторон, ни по решению суда Договор не расторгался.

13 марта 2019 г. ООО "ВторГеоРесурс" в адрес ООО "Ремстройбыт" направлено уведомление о расторжении (отказе от) договора в одностороннем порядке с 13 мая 2019 г. Данное основание расторжения договорных отношений Договором не предусмотрено, следовательно, условия, предусмотренные разделом 11 Договора, не наступили. В данном случае будут действовать общие нормы гражданского законодательства.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия в Договоре условий об освобождении от ответственности за нарушение условий Договора после его расторжения истец вправе начислять неустойку до 09.07.2020.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ВторГеоРесурс" указало на то, что испрашиваемая пеня является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик произвел расчет пени по правилам начислен6ия процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Ремстройбыт" заплатило государственную пошлину в размере 13 020 руб. Процент удовлетворенных требований составляет 97 (просили взыскать 7 538 624,79 руб., взыскано 7 542 474,16 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "Ремстройбыт" судебных расходов составляет 12 629 руб. (97% от 13 020 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ООО "Ремстройбыт" увеличило сумму встречных исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых ООО "Ремстройбыт", составлял 7 538 624,79 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 61 385 руб. ООО "Ремстройбыт" доплату государственной пошлины в размере 48 365 руб. (61 385 руб. – 13 020 руб.) не произвело.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 48 365 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 46 914 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ВторГеоРесурс" (97% от 48 365 руб.) и 1 482 руб. – с ООО "Ремстройбыт" (3% от 48 365 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" 7 452 474 руб. 16 коп., в том числе 6 502 485 руб. 40 коп. основного долга и 949 989 руб. 16 коп. неустойки, а также 12 629 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" в доход федерального бюджета 46 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета 1 482 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин