Решение от 13 мая 2017 г. по делу № А42-1611/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1611/2017
город Мурманск
14 мая 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГУ ЖКХ»

к ООО «УК «Домоуправление»

о взыскании 14 559 344,42 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2016 № 1783,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2016 № 2931,

ФИО4, доверенность от 19.12.2016 № 3552

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: 119021, <...>, корпус строение 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 70), к ООО «УК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.03.2015, адрес: 184650, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в сумме 15 243 387,92 рублей и неустойки в сумме 571 365,01 рублей за общий период с 01.12.2016 по 19.04.2017 на основании договора от 10.06.2015 № П/2015-41 жф, всего 15 814 752,93 рублей, а также неустойки с 20.04.2017 по дату оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 106), в котором с ним в части не согласился, указав на необоснованность расчетов объемов оказанных услуг на нужды водоотведения в домах оборудованных приборами учета на нужды холодного и горячего водоснабжения и не оборудованных приборами учета на водоотведение, а также на необоснованность непринятия истцом перерасчетов произведенных населению.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 559 344,42 рубля, из которых 13 931 782,64 рубля основной долг за заявленный период, 627 561,78 рубль неустойка за общий период 01.12.2016 по 01.05.2017. Также представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку с 02.05.2017 по дату фактической оплаты долга. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против уточнения иска не возражали, возражали против удовлетворения иска в части по основаниям указанным в отзыве на иск.

Уточнение иска, в порядке статьей 49 и 159 АПК РФ, судом принято.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № П/2015-41 жф (далее – Договор), согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В случае отсутствия в многоквартирных домах ответчика приборов учета сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной в многоквартирные дома из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 5.11. Договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.4. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.2. Договора, он пролонгировался.

Между тем, оказав в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в отношении Домов находящихся в управлении у ответчика, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счета-фактуры на общую сумму 15 243 387,92 рублей, которые ответчик оплатил частично.

Предъявленные истцом претензии за спорные периоды на указанные суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика составила 13 931 782,64 рубля, которая с учетом уточнений иска взыскивается с ответчика в рамках настоящего спора.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 13.4. Договора, начислил ответчику неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 672 561,78 рубль за общий период с 01.12.2016 по 01.05.2017, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 02.05.2017, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения Домов находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что во всех Домах ответчика установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета (далее – ОПУ) водоснабжения (горячего и холодного (далее – ХВС и ГВС)). ОПУ на водоотведение (далее – ВО) в МКД отсутствуют.

Согласно действующего нормативно правового регулирования, установленного статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 55, 80, 81, 84), а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 № 5290/09 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) спорных коммунальных ресурсов (в отношении Домов, где отсутствуют ОПУ).

Отпущенные на Дома ответчика объемы коммунальных услуг на ХВС определены истцом непосредственно по показаниям установленных в Домах ОПУ на ХВС, что полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике. Объемы ВО определены истцом и приняты равными показаниям ОПУ установленных на ХВС и ГВС.

Объемы отпущенных коммунальных ресурсов, их стоимость и примененные тарифы, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Спорные доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов услуг ВО по показаниям ОПУ установленных в Домах на ХВС и ГВС, в которых по мнению ответчика такие объемы должны в отсутствие ОПУ на ВО определяться по нормативам потребления, с учетом показаний ИПУ и произведенных населению перерасчетов, а также о том, что истец необоснованно не учитывает при расчетах произведенные ответчиком населению перерасчеты, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Данная норма носит императивный характер и обязательна к применению, в том числе с учетом того, что в муниципальном образовании отсутствуют и не установлены нормативы потребления именно на услуги ВО, как отсутствуют и ИПУ на ВО.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, в случае отсутствия в Домах (где установлены ОПУ на ХВС и ГВС) ОПУ на ВО объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в МКД, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в такие МКД из всех источников централизованного водоснабжения.

В настоящем случае, с соблюдением указанных и перечисленных норм, истец при определении объемов ВО в Домах с ОПУ на ХВС и ГВС, обосновано принял их равными объемам ХВС и ГВС, определенным в Домах по фактическому отпуску (статьи 544 и 548 ГК РФ) на основании показаний ОПУ на ХВС и ГВС.

Такой порядок расчета следует и из разъяснений отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 № 5942-МС/04, которое нормами Правил №№ 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.

Действительно пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Между тем, из указанного пункта Правил не следует, что он применяется в случае отсутствия именно ОПУ на ВО, при том, что в настоящем случае ОПУ на ХВС и ГВС в Домах установлены.

Более того, позиция ответчика по спорному моменту определения объемов ВО также не логична и в силу того, что объемы ВО в МКД он предлагает определять по показаниям ИПУ граждан установленных именно на ХВС и ГВС, и по нормативам потребления именно ХВС и ГВС в отсутствие у жителей ИПУ на такие услуги. Нормативы на ВО в муниципальном образовании не устанавливались. ИПУ на ВО у граждан также не установлены. Таким образом, по мнению суда, позиция ответчика не логична, так как он предлагает в отсутствие ОПУ на ВО, принимать объемы ВО равными показаниям ИПУ на ХВС и ГВС и по нормативам на ХВС и ГВС в отсутствие ИПУ на такие услуги, в то время как было бы логично в таком случае принимать объемы ВО равными показаниям ИПУ на ВО, которые у населения отсутствуют, и нормативам на ВО, которые в муниципальном образовании не установлены.

С учетом изложенного, по мнению суда, объем ВО в МКД должен приниматься равным объему ХВС и ГВС определенному по фактическому отпуску, зафиксированному ОПУ на ХВС и ГВС.

Помимо прочего, такой порядок определения объемов ВО сторонами согласован в пункте 5.11. Договора. Договор является действующим и сторонами не оспорен. Договорные обязательства должны сторонами исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Более того, сверхнормативный расход в Доме коммунальных ресурсов, то есть сверх сумм рассчитанных по нормативам потребления, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), что является мерой стимулирования надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией в отношении содержания общего имущества МКД, и соответствует правоприменительному подходу отраженному в Решении ВС РФ от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779.

Таким образом, объемы отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком не опровергнуты. Все объемы оказанных услуг по показаниям ОПУ на ХВС и ГВС судом проверены, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 13 931 872,64 рубля за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, как в установленные Договором сроки (в том числе разумные – статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 13.4. Договора за общий период с 01.12.2016 по 01.05.2017 в сумме 627 561,78 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 02.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 559 344,42 рубля с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 95 797 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Домоуправление» в пользу АО «ГУ ЖКХ» 14 559 344 рубля 42 копейки, из которых 13 931 782 рубля 64 копейки основной долг, 627 561 рубль 78 копеек неустойка. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 13 931 782 рубля 64 копейки, с 02.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «УК «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5