Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А44-6137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6137/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606)

о взыскании 16 824 руб. 64 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, <...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 824 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление Предприятия принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил представленные ответчиком отзыв и ходатайство к материалам дела.

Истец до рассмотрения дела представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором фактически устранил описку, указанную в просительной части искового заявления (указано 16 824 086 руб. 64 коп. вместо 16 824 руб. 64 коп), а также письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представленные истцом ходатайства и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 12.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд отложил судебное разбирательство на 15 марта 2021 года на 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее изложенную правовую позицию по спору. Полагал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению работ, в отсутствие договора, Предприятие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ПРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Представила для приобщения к материалам дела заверенные копии паспорта транспортного средства 52 МТ 996743 и свидетельства о регистрации <...> на специализированный КАМАЗ КО-512, 2009 года выпуска, регистрационный знак С330ВО53, документы в подтверждение вместимости цистерны указанного автомобиля (10,5 куб.м), приказа директора МУП «Новгородский водоканал» от 29.12.2018 № 233 «Об установлении предельного уровня рентабельности по предприятию».

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 Общество направило в адрес Предприятия заявку (вх.№ 7867 от 23.08.2019) на предоставление техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке ООО «Новгородский бекон» д.Божонка, указав планируемое время проведения работ – 02.09.2019 с 8-00 до 17-00 и гарантировав оплату. Заявка подписана главным энергетиком Общества ФИО2

12.09.2019 истец предоставил ответчику специальный автомобиль КАМАЗ КО-512, государственный регистрационный знак С330ВО, для гидравлической промывки канализационной системы на площадке ООО «Новгородский бекон» в д.Божонка.

После оказания услуг в адрес ответчика истец направил договор № 598/2019 от 02.10.2019, акт выполненных работ и счет № 832 от 02.10.2019 на сумму 16 824,64 руб. (услуги по предоставлению техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке ООО «Новгородский бекон» в д.Божонка (включая начисления по системе Платон).

Ответчик данные документы не подписал и отказался от оплаты выставленного истцом счета № 832 от 02.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по предоставлению специальной техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что у сторон сложились фактические правоотношения по предоставлению ответчику услуг специальной техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке ООО «Новгородский бекон» в д.Божонка, вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отсутствие заключенного с Предприятием договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг по предоставлению специальной техники.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика (то есть приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд признал доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период необоснованными и противоречащими материалам дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Действующим законодательством не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг. Хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом представлены суду доказательства наличия письменной заявки Общества от 22.08.2019 на предоставление специальной техники для промывки канализационной системы на площадке в д.Божонка.

Факт оказания услуг по предоставлению специальной техники (машины для очистки канализационных сетей КАМАЗ КО-512, регистрационный знак С330ВО53) 12 сентября 2019 года признан судом доказанным на основании представленных истцом документов, а именно: путевого листа специального автомобиля ЖК №6057 с 12.09.2019 по 12.09.2019 с указанием маршрута передвижения 08.30-09.20 База – д.Божонка и 15.00 – 15.30 д.Божонка-База, подписанного представителем ответчика в графе «Отметка о выполнении задания» с указанием времени убытия специальной техники; выпиской по счету 27 (для учета затрат по неосновному производству из системы бухгалтерского учета 1С Предприятие); а также отчетами, сформированными с помощью системы навигационного позиционирования транспортных средств за период возникновения задолженности с 12.09.2019 по 12.09.2019, показаниями свидетеля ФИО3 (водителя специального автомобиля).

Тот факт, что Предприятие является владельцем транспортного средства КАМАЗ КО-512, регистрационный знак С330ВО53, подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...> и паспортом транспортного средства 52 МТ 996743, заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что специализированный транспорт истца оснащен системой спутниковой навигации мониторинга и контроля транспорта, позволяющей осуществлять контроль в режиме online и отслеживать маршрут движения транспортных средств с указанием времени и адресов объектов заказчиков. В отношении каждого транспортного средства у истца имеется отчет о фактическом прохождении спецтранспортом объектов, где указано, в какое время и дату заказчикам фактически были оказаны услуги по предоставлению специальной техники.

Представленные истцом в материалы дела путевой лист от 12.09.2019, отчеты спутниковой навигационной системы «Глонасс/GPS» позволяют установить маршрут транспортного средства истца. Имеющийся в деле отчет спутниковой навигационной системы за период с 12.09.2019 по 12.09.2019 подтверждает маршрут передвижения специального автомобиля с регистрационным знаком С330ВО53 по маршруту, указанному в путевом листе данного автомобиля.

Доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией в материалах дела отсутствуют, как и доказательства надлежащего уведомления Предприятия об отсутствии необходимости в оказании услуг по предоставлению специальной техники после 02.09.2019.

Мотивированный отказ от приемки оказанных в спорный период услуг ответчик в адрес истца не направил, акт не подписал, услуги надлежащим образом не оплатил.

Калькуляция стоимости оказанных услуг по предоставлению техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества в д.Божонка определена истцом на основании стоимости машино-часа по маркам автомобилей с 01.07.2019, утвержденной директором МУП «Новгородский водоканал» (без учета рентабельности и НДС); приказа директора МУП «Новгородский водоканал» от 29.12.2018 № 233 «Об установлении предельного уровня рентабельности по предприятию» (для населения – 10%, для юридических лиц -25%); суммы НДС. Расходы Предприятия, связанные с начислением платы по системе «Платон», подтверждаются отчетом о детализации начислений платы по транспортным средствам МУП «Новгородский водоканал» из государственной системы взимания платы «Платон», составленным ООО «РТИТС» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 03.03.2021, следует, что для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества д.Божонка использовалась как вода, имеющаяся в цистерне автомобиля (около 9 куб.м.), так и вода, имеющаяся на площадке Общества в д.Божонка.

Из технической характеристики данного автомобиля следует, что вместимость его цистерны составляет 10,5 куб.м. В расчет стоимости оказанных услуг истец включил расходы на оплату воды по тарифу с НДС в объеме 9 куб.м.

Доказательства отсутствия потребительской ценности результата оказанных услуг, его меньшей стоимости, а также того, что предоставленная истцом специальная техника не соответствовала направленной Обществом заявке от 22.08.2019, истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец фактически оказал ответчику услуги по предоставлению специальной техники; данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом надлежащими доказательствами и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 16 824,64 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 16 824 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова