Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А45-17666/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17666/2023
г. Новосибирск
07 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирзинский» (ОГРН: <***>, 633290, Новосибирская область, Ордынский р-н, с Кирза, Школьная <...>), Новосибирская область, Ордынский р-н, с Кирза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Райсиб-М» (ОГРН: <***>, 630005, <...>, ком. 239), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 3 318 389 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 160 от 29.09.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кирзинский» (далее – истец, СПК «Кирзинский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райсиб-М» (далее – ответчик, ООО «Райсиб-М») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 8/19 от 01.01.2019 (далее – Договор) в размере 3 245 510, 11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, который являлся покупателем по Договору, не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи большинства партий товара и пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молочной продукции № 8/19 от 01.01.2019.

По условиям Договора истец обязался поставить в адрес ответчика товар (молочную продукцию), а ответчик обязался принять его и оплатить.

Пунктами 4.1 договора, установлено, что приемка товара осуществляется либо лицами, уполномоченными Покупателем в соответствии с доверенностью на получение продукции, либо лицами, обладающими правом на получение продукции в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1, 5.4 договора оплата за поставленную продукцию, залоговую стоимость оборотной тары производится не позднее трех календарных дней с даты получения продукции. Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял поставку указанного в договоре товара. Ответчик, в свою очередь, производил оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на начало спорного периода, 24.12.2019, составила 1 836 527, 49 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Поставка товаров ответчику по договору продолжалась до 30.04.2022, в период с 24.12.2019 по 30.04.2022 ответчик производил оплату поставляемой продукции, которую истец относил в счет погашения обязательств за ранее поставленный товар. Таким образом, обязательства по оплате поставленного в 2019 году ответчику товара были исполнены 21.08.2020, за поставленный 2020 году товар обязательства были исполнены 31.05.2021.

Согласно расчету истца, обязательства по оплате поставленного товара в 2021 году не исполнены на сумму 1 676 247,10 рублей, в 2022 году – на сумму 1 642 142 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств истцом были представлены документы: двусторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, подписанный истцом и ответчиком; передаточные документы: товарные накладные, накладные и документы на возврат продукции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что часть представленных в материалы дела доказательств произведенных поставок за 2020, 2021 и 2022 годы является недопустимыми, поскольку совершена по форме, не предусмотренной законодательством, часть документов не подписана со стороны ответчика, поэтому не подтверждает факта поставок товара ответчику. Ответчик в отзыве указывает о том, что признает поставку товара на сумму 4 881 106, 98 рублей, подтвержденную товарными накладными, составленными в надлежащей форме и подписанными со стороны ответчика, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика поставленный товар получали водители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Н., ФИО7

Ответчик также указал, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности ввиду отсутствия иных доказательств наличия долга на начало спорного периода в размере 1 836 527, 49 рублей, указав о том, что не помнит, что мог подписать такой акт сверки.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты товара на начало спорного периода на сумму, указанную в акте сверки, не представил, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 24.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия отношений по поставке товара, а также частичного исполнения обязательств до начала спорного периода, подтверждается представленной в материалы дела ответчиком книгой учета доходов и расходов за 2019 год, согласно которой сумма поступивших истцу от ответчика оплат совпадает с перечисленной суммой, указанной в акте сверки.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что часть первичной документации за спорный период является ненадлежащим доказательством, так как составлена не по форме N ТОРГ-12, поскольку, как следует из письменных пояснений ответчика, часть накладных составленных не по форме N ТОРГ-12, признается ответчиком, как подписанная и принятая его представителями, имеющими право на получение продукции: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Н., ФИО7

Вместе с тем, судом в качестве допустимых доказательств не признаются документы, которые представлены истцом в подтверждение факта поставок в следующие периоды:

июль 2020 года: 06.07.2020, 24.07.2020 на сумму 30 489, 40 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;

август 2020 года: с 06.08.2020 по 15.08.2020 на общую сумму 106 286, 30 рублей – документы подписаны неустановленным лицом ФИО8, указанное истцом не оспаривается;

октябрь 2020 года: 29.10.2020 на сумму 13 076, 50 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;

декабрь 2020 года: 29.12.2020 на сумму 12 964 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;

январь 2021 года: 14.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021 на общую сумму 63 717 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;

февраль 2021 года: 18.02.2021, 25.02.2021 на общую сумму 37 904 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;;

май 2021 года: 26.05.2021 на сумму 18 444 рублей – документы не подписаны со стороны ответчика;

сентябрь 2021 года: 23.09.2021, 22.09.2021, 01.09.2021 – документы не подписаны со стороны ответчика, 02.09.2021, с 05.09.2021 по 12.09.2021 документы подписаны неустановленным лицом ФИО8, на общую сумму 203 213, 50 рублей;

ноябрь 2021 года: 12.11.2021,18.11.2021, 19.11.2021 – документы не подписаны со стороны ответчика, 28.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 – документы подписаны водителем истца ФИО9, на общую сумму 113 690, 50 рублей;

декабрь 2021 года: 01.12.2021, 03.12.2021, с 06.12.2021, по 13.12.2021, с 15.12.2021 по 20.12.2021, 22.12.2021, с 26.12.2021 по 30.12.2021 – документы подписаны водителем истца ФИО9, на общую сумму 345 639 рублей;

январь 2022 года: все поставки на сумму 369 121,75 рублей, документы по которым подписаны водителем истца ФИО9, исключая поставки 03.01.2022, 05.01.2022, 02.01.2022, 06.01.2022, 04.01.2022, 14.01.2022, 28.01.2022, которые приняты представителями ответчика;

февраль 2022 года: все поставки на сумму 329 936, 75 рублей, документы по которым не подписаны со стороны ответчика (18.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022), а также подписанные за ответчика водителем истца ФИО9, исключая поставки от 02.02.2022, 03.02.2022, 11.02.2022, 21.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, которые приняты представителями ответчика;

март 2022 года: все поставки на сумму 397 658, 75 рублей, документы по которым не подписаны со стороны ответчика (06.03.2022, 08.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022), либо подписаны за ответчика водителем истца ФИО9, исключая поставки от 03.03.2022, 18.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, которые приняты представителями ответчика;

апрель 2022 года: поставки на общую сумму 136 274, 50 рублей, документы по которым не подписаны со стороны ответчика (05.04.2022, 10.04.2022, 13.04.2022), либо подписаны за ответчика водителем истца ФИО9 (01.04.2022, 08.04.2022, 14.04.2022), исключая поставки от 03.04.2024, 06.04.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, которые приняты представителями ответчика;

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на общую сумму 2 178 415, 95 рублей; относительно оставшейся части документов, на которые ответчик указал как на ненадлежащие доказательства, судом с учетом представления ответчиком образцов подписей доверенных лиц, а также путем сопоставления с документами, в которых подпись доверенных лиц ответчиком не оспаривается, сделан вывод об относимости и допустимости представленных истцом доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, в силу п. 5.1, 5.4 договора стороны договора установили, что оплата за поставленную продукцию, залоговую стоимость оборотной тары производится не позднее трех календарных дней с даты получения продукции. Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем производимые ответчиком оплаты, относились истцом на задолженность по более ранним поставкам, что подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2019 - 24.12.2019, подписанным сторонами, а также односторонних актов сверки за 2020-2022 годы, расчета исковых требований.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, отношения по поставке продукции в рамках договора были прекращены в апреле 2022 года, по состоянию на 30.04.2022 ответчик имел задолженность по оплате за поставленный товар, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения фактического исполнения договора, то есть с даты последней подтвержденной первичной документацией поставки – 12.04.2022.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.06.2023, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подтвержденных первичной документацией обязательств ответчика в рамках договора поставки, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 139 973, 16 рублей, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, а в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райсиб-М» (ОГРН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирзинский» (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 8/19 от 01.01.2019 в размере 1 139 973 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский