Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-25117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25117/2020

г. Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-809),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 278 747 руб. 00 коп.

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Мет-Сталь» (ООО «Мет-Сталь», ответчик) о взыскании 278 747 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика в установленный срок отзыв на иск не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) иФБУ «Нижегородский ЦСМ» (заказчик) подписали договорот 22.11.2019 № ОАЭФ-107/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 2.1 контракта).

Цена договора составляет 11 719 649 руб. 37 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты выявленные при приемке работ и сдать работы согласно условиям настоящего договора.

В разделе 3 технического задания «Требования к качеству работ» качественные характеристики работ должны соответствовать настоящим техническим требованиям, соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. договора при неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как следует из искового заявления ООО «Мет-Сталь» в рамках исполнения договора установлены строительные леса по фасаду здания с отступлением от требований нормативных документов по их установке.

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью«Стройартель-НН» № ОАЭФ-112/19 от 20.12.2019 на строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно предоставленному ООО «Стройартель-НН» отчету № 1 за период с 03.02.2020 по 16.02.2020 «Строительные леса не анкерятся к зданию, подрядчик не использует защитно-улавливающие сетки, в процессе монтажа строительных лесов подрядной организацией были повреждены элементы вытяжного оборудования».

20.02.2020 ответчику выдано предписание № 1 о приостановке работ в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технических правил, а именно отсутствие защитно-улавливающих сеток (ЗУС) и нарушение правил техники безопасности при производстве работ. Нарушены: МДС 12-57.2010 Монтаж строительных лесов на высоте здания. Проект производства работ. Раздел 3 п.3.2.4, п.3.2.5;ГОСТ 27321-2018 Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия ГОСТ Р 12.3.050-2017 Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности ГОСТ Р 12.3.051-2017 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия. Пункт 6.1.

Ответчиком выявленные нарушения не устранены.

29.02.2020 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 02 минуты произошло обрушение на внутренней территории наружных инвентарных лесов высотой до 16м, установленных ООО «Мет-Сталь» для работ по демонтажу изоляции из зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, работ по отбивке штукатурки с поверхностей стен, работ по демонтажу вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте по адресу: <...>.

В результате обрушения причинены механические повреждения имуществу ФБУ «Нижегородский ЦСМ», а именно: автомобиля марки Mitsubishi Outlander XL2 государственный номер <***>; автомобиля марки Peugeot Boxer государственный номер <***>; автомобиля марки Ford Transit государственный номер <***>; наружному блоку кондиционера марки Mitsubishi Electric MSC/MUZ-GE25 (инв. №1812); наружному блоку кондиционера марки S/U-A12 (инв. №1857); нарушение фиксирования наружных блоков кондиционеров (что привело к необходимости их демонтажа для избежания падения) - 8 шт. Также истцом понесены затраты по демонтажу наружных блоков кондиционеров.

Размер причиненного ущерба составляет 278 747 руб. и состоит из стоимости восстановления имущества, которому были причинены механические повреждения.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 17.04.2020 №13/5700/4810 о возмещении причиненного ущерба в размере 278 747 руб. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФБУ «Нижегородский ЦСМ» в суд с исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд принял решение, руководствуясь следующим.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 21.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные замечания, которые отражены в предписании №1. Истец настоятельно рекомендовал 25.02.2020 под непосредственным контролем заказчика и строительного контроля устранить все замечания для возможности дальнейшего производства работ по договору (л.д.83, т.1). Предписание №1 от 20.02.2020 вручено ответчику, о чем имеется соответствующая отметка. Письмо от 21.02.2020 направлено по электронной почте ответчику, равно как и представленная многочисленная переписка сторон.

Ответчик указания истца не выполнил, обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение от 11.03.2020 №25-2020 из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander XL2 государственный номер <***> составила 76 699 руб. В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2020 №25-2020 зафиксирован перечь дефектов выявленных при осмотре (л.д.43-50, т.1).

Также из экспертного заключения от 11.03.2020 №24-2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot Boxer государственный номер <***> составила 13 398 руб. В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2020 №24-2020 зафиксирован перечь дефектов выявленных при осмотре (л.д.51-57, т.1).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit государственный номер <***> составила 48 050 руб. согласно экспертному заключению от 11.03.2020 №22-2020. В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2020 №22-2020 зафиксирован перечь дефектов выявленных при осмотре (л.д.58-65, т.1).

Рыночная стоимость наружного блока кондиционера марки Mitsubishi Electric MSC/MUZ-GE25 (инв. №1812) составила 65 000 руб., а наружного блока кондиционера марки S/U-A12 (инв. №1857) – 50 600 руб. (письмо от 15.04.2020 №4/01-609 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) (л.д.66, т.1).

В связи с необходимостью демонтажа наружных блоков кондиционеров истцом заключен договор с ООО «Комплексстрой» от 02.03.2020 №02/03/2020 (л.д. 67, т.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела актом от 02.03.2020 №20 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Суд предлагал ООО «Мет-Сталь» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8575 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 278 747 руб. убытков, 8 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова