Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А31-10236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10236/2022
г. Кострома
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 383000 рублей неосновательного обогащения, 55745 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 383000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 55745 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу № А39-4013/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431444, РМ, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, в период с 11.06.2020 по 27.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнял подрядные работы для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 8».

Всего индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены работы и предъявлены обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к оплате по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2020 на общую сумму 680000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» платежным поручением № 80977 от 11.06.2020 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 300000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по сч. 8 от 11.06.2020 согл. дог. № 20/04 от 20.04.2020 благоустройство внутриплощадочной территории».

Кроме этого, ООО «Стройинвест» индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислено платежным поручением № 1035 от 27.11.2020 383166 рублей с назначением платежа: «за ООО «СМУ №1» (ИНН <***>) по письму № 481 от 26.11.2020 частичная оплата по сч. 14 от 23.10.2020 согл. доп. согл. к дог. № 20/04 от 20.04.2020 благоустройство внутриплощадочной территории», платежным поручением № 1036 от 27.11.2020 379834 рубля с назначением платежа: «за ООО «СМУ №1» (ИНН <***>) по письму № 481 от 26.11.2020 частичная оплата по сч. 13 от 23.10.2020 согл. доп. согл. к дог. № 20/04 от 20.04.2020 благоустройство внутриплощадочной территории».

Всего индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислена за выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» сумма 1063000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспорено утверждение истца о том, что указанные денежные средства перечислены за выполнение работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 8».

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Договор на выполнение подрядных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 8» между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключен.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 8», а обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» приняты работы на общую сумму 680000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.06.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислена за выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» сумма 1063000 рублей, что не оспорено ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик отзыв не представил, факт получения суммы в размере 1063000 рублей за выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» не оспорил, доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Ответчиком также не оспорено утверждение истца о том, что указанные денежные средства перечислены за выполнение работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 8».

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, также не представлено.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не представил.

Таким образом, требование о взыскании 383000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 15.09.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 15.09.2022 в размере 55745 рублей 97 копеек.

Расчёт процентов судом проверен и признаётся ошибочным.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует с 01.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки на обязательства по оплате работ, возникшие до введения моратория, с 01.04.2022 невозможно.

Действие моратория окончено 02.10.2022.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Всего надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54367 рублей 27 копеек за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383000 рублей неосновательного обогащения, 35551 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11233 рубля 03 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 541 рубль 97 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева