Дополнительное решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А08-1196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Дополнительное решение

Дело № А08-1196/2021
г. Белгород
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Сфера-Снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 006 697 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" о взыскании долга в размере 3 899 550 руб., 107 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 04.02.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" в пользу ООО "Сфера-Снаб" взысканы сумма долга в размере 3 899 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 15.03.2022 года в размере 403 647 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 899 550 руб., начиная с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не был разрешен, определением суда от 23.03.2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменной позиции по вопросу о принятии дополнительного решения поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен в отсутствие представителя истца согласно правилам части 2 статьи 178 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают заявленную истцом сумму завышенной, заявили об уменьшении размера требований о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 01-12/20 от 01.12.2020 года, заключенный между ООО "Центр защиты заемщиков "БАНГРА" (представитель) и ООО "Сфера-Снаб" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования и вынесения судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; сформировать необходимый пакет документов для подачи их в суд первой инстанции; составить исковое заявление к ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской"; подать исковое заявление с необходимыми приложениями в арбитражный суд; контролировать движение дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; предоставлять заказчику информацию о реквизитах и размере суммы, необходимой для оплаты государственной пошлины.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. и уплачивается в течение 3 дней (пункты 3.1., 3.2. договора).

Суд соглашается с истцом, что в п. 1.2.5 вышеуказанного договора допущена опечатка на направление подготовленного иска к ООО «Управляющая компания Бизнес центр «Сумской» в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку данный довод не противоречит обстоятельствам настоящего спора. И, кроме того, обратного ответчиком не заявлено.

Сторонами соглашения составлен акт от 01.02.2021 года об оказании юридических услуг к договору № 01-12/20 от 01.12.2020, согласно которому представитель оказал услуги доверителю в соответствии с договором в полном объеме, доверитель оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги, стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания вышеуказанных договора об оказании юридических услуг № 01-12/20 от 01.12.2020 года, акта от 01.02.2021 года об оказании юридических услуг к договору и материалов дела, суд признает их относимыми к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 04.02.2021 года на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии; составление и направление в арбитражный суд искового заявления, заявления об устранении оснований, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 06.07.2021 года, от 15.07.2021 года, от 02.11.2021 года, от 03.03.2022 года; подготовлены возражение на отзыв ответчика от 03.09.2021 года и пояснение по иску от 15.03.2022 года, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 19.08.2021 года, 31.01.2022 года и 22.03.2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 31.05.2021 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 6 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу по данному делу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, сложность настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сфера-Снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина