Решение от 24 января 2019 г. по делу № А13-17445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17445/2018
город Вологда
24 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Борисовский хлебозавод» к Бабаевскому районному потребительскому обществу о взыскании основного долга в размере 3 527 046 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 000 000 руб.

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Борисовский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бабаевскому районному потребительскому обществу о взыскании основного долга в размере 3 527 046 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 472 464 руб. 25 коп.

Заявлением от 22.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 527 046 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2014 № 9.

В возражениях конкурсный управляющий, возражал против исковых требований, указав на отсутствие сведений у конкурсного управляющего об осуществлении Бабаевским районным потребительским обществом после возбуждения конкурсного производства какой-либо хозяйственной деятельности, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 № 09 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделия, далее «товар», а покупатель принять товар согласно оформленных сопроводительных документов и оплатить его в указанный в пункте 2.3 договора срок.

Согласно пункту 2.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки указывается в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты производятся путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По универсальным передаточным документам за период с 07.12.2015 по 23.06.2016 Бабаевское районное потребительское общество получило от истца товар на общую сумму 3 527 046 руб. 14 коп.

Оплата товара, полученного по универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена до настоящего времени.

Истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 05.09.2018.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 3 527 046 руб. 14 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу № А13-17199/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года по делу № А13-17199/2017 в отношении Бабаевского районного потребительского общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности 3 527 046 руб. 14 коп. за период с 07.12.2015 по 23.06.2016, неустойки в размере 3 000 000 руб., начисленной ан сумму основного долга относится к категории текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 3 527 046 руб. 14 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если покупатель не исполнит свое денежное обязательство в указанный в пункте 2.3 договора срок, то он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от удерживаемой суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени в сумме 3 426 426 руб. 34 коп. за период просрочки с 18.12.2015 по 29.10.2018.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 3 000 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Также в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд учитывает невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 3 527 046 руб. 14 коп. на настоящий момент не погашена, самостоятельное снижение истцом размера неустойки. Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет длительный срок. В связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 06 ноября 2018 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за требование о взыскании 6 527 046 рубля 14 копеек, с учетом положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, составляет 55 635 руб.

На основании изложенного, и в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Бабаевского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162480, <...>, дата и место государственной регистрации: 23.10.2002, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области) в пользу потребительского общества «Борисовский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162470, <...>) задолженность по договору поставки от 01.08.2014 № 09 в размере 3 527 046 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162480, <...>, дата и место государственной регистрации: 23.10.2002, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова