Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А58-1575/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1575/2019
27 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (ИНН 1433018120, ОГРН 1031401522404) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и выполнении судебного поручения судьей Агеевой Ю.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., Мирнинского районного суда и выполнении судебного поручения судьей Петровым А.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дебеновой А.С., с участием представителей: Общества – Долматова В.В. по доверенности от 18.03.2019 № 2, Инспекции – Чайковской Е.В. по доверенности № 05-16/00083 от 01.10.2019, Щербаковой М.А. по доверенности № 05-16/005728 от 08.10.2019, Мухоплевой К.Д. по доверенности от 27.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 9 223 981 рублей, налоговых санкций в размере 461 199 рублей, пени в размере 1 819 258, 38 рублей; налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279, 80 рублей, пени в размере 747 010, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является необоснованным вывод Инспекции о том, что между Обществом и его контрагентами ООО «Главпроектстрой», ООО «СК Город-Строй», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Бастион», ООО «Стройсервис», ООО «Кэнти» имеет место составление формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления НДС (отказано в праве на вычет за 1 – 3 кварталы 2016 года по бурению скважин (ООО «Главпроектстрой», ООО «СК Город-Строй»), по строительству временного склада (ООО «Стройэнергоресурс»), по приобретенным ТМЦ (ООО «Бастион», ООО «Стройсервис», ООО «Кэнти») и налога на прибыль организаций (исключены из состава прямых расходов за 2016 год расходы по бурению скважин ООО «Главпроектстрой», ООО «СК Город-Строй»), по строительству временного склада (ООО «Стройэнергоресурс»); Инспекцией не доказано, что буровые работы по договорам, заключенным с заказчиком ООО «АЛРОСА-Спецбурение» были выполнены силами самого Общества, а не его контрагентами подрядчиками – ООО «Главпроектстрой» и ООО «СК Город-Строй», строительство временного склада также осуществлялось также силами самого Общества без привлечения субподрядчика ООО «СтройЭнергоРесурс»; реальность выполненных буровых работ Инспекцией под сомнение не ставится, выполненные работы оплачены заказчиком ООО «АЛРОСА-Спецбурение», полученные доходы включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, налоги уплачены; силами одного Общества выполнить буровые работы объективно невозможно, в том числе без приобретения специального оборудования, т.е. расходов, которые экономически обоснованы и оправданы, т.е. соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, ст.ст. 171, 172 НК РФ; Обществом были соблюдены все требования законодательства для получения налоговых вычетов по НДС и включения в прямые расходы по налогу на прибыль организаций; Инспекция не опровергла реальной (рыночной) стоимости оказанных услуг и стоимости ТМЦ и не опровергла факта использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, что дает Обществу право на применение налоговых вычетов; Инспекция, подтверждая сумму полученного дохода за 2016 год, исключает из себестоимости расходы, в связи с чем рентабельность производства работ составляет 601 %, что является невозможным; с учетом сомнений относительно выполнения работ контрагентами Общества, Инспекция была обязана исследовать вопрос о размере расходов, понесенных для получения экономического результата, определить их рыночную стоимость и осуществить расчет налога на прибыль в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих хозяйственных операций; Инспекция не определила и не отразила в оспариваемом решении размер налоговой выгоды и понесенных затрат, т.е. реальный размер налоговых обязательств; в связи с тем, что Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого Общества, работы выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (том 19, л.д. 137 – 151), дополнении к отзыву без даты и номера (том 20, л.д. 88 – 93), возражении на дополнение № 2 от 29.07.2019 (том 20, л.д. 113 – 115), возражениях на пояснения от 08.10.2019 № 05-33/005727 (том 21, л.д. 14 – 15).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения и.о. начальника Инспекции ФИО8 от 18.07.2017 № 6 (с дополнениями (изменениями) от 12.04.2018) с 18.07.2017 по 24.04.2018 (с приостановлениями на основании соответствующих решений Инспекции, врученных директору Общества ФИО9, с 06.09.2017 по 24.09.2017, с 27.09.2017 по 15.11.2017, с 17.11.2017 по 17.12.2017, с 19.12.2017 по 27.03.2018, с 29.03.2018 по 08.04.2018, с 10.04.2018 по 22.04.2018) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 24.04.2018 № 04-382.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2018 № 04-01, который вручен 28.04.2018 директору Общества ФИО9

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 28.04.2018 № 04-43, врученным 28.04.2018 директору Общества ФИО9, рассмотрение назначено на 15.06.2018 в 16 час. 00 мин.

29.05.2018 (вход. № 03741) Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения от 29.05.2018 № 8 на акт проверки от 28.04.2018 № 04-01.

20.06.2018 начальником Инспекции ФИО10 принято решение № 04-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.07.2018 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 04-382/2, которая вручена уполномоченному представителю Общества ФИО11 по доверенности от 21.05.2018 без номера.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 20.07.2018 № 04-45, врученным 20.07.2018 уполномоченному представителю Общества ФИО11, рассмотрение назначено на 16.08.2018 в 15 час. 00 мин.

15.08.2018 Обществом представлено в Инспекцию ходатайство от 15.08.2018 № 28 о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

16.08.2018 начальником Инспекции ФИО10 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки и ходатайство от 15.08.2018 № 28 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества, о чем составлен протокол № 05-А-03/05.

По результатам рассмотрения начальником Инспекции ФИО10 принято решение от 16.08.2018 № 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество (с учетом 8-кратного уменьшения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 515, 68 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 – 3 кварталы 2016 года в размере 461 199 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2016 год в размере 406 279, 80 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2015 – 2016 годы в размере 3 045, 21 рублей;

- установлена недоимка по налогам в размере 17 349 576 рублей, в т.ч. по НДС в размере 9 223 980 рублей (в т.ч. за 1 квартал 2016 года – 3 119 036 рублей, за 2 квартал 2016 года – 4 670 436 рублей, за 3 квартал 2016 года – 1 434 508 рублей), налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 8 125 596 рублей;

- начислены пени по состоянию на 16.08.2018 в размере 2 590 008,75 рублей, в т.ч. по НДС в размере 1 819 258, 38 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 747 010, 27 рублей, по НДФЛ в размере 23 740, 10 рублей.

Решение Инспекции вручено 17.08.2018 директору Общества ФИО9

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 16.08.2018 № 04-01 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

19.11.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 19.11.2018 № 05-17/18954 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции частично по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что между Обществом и его контрагентами ООО «Главпроектстрой», ООО «СК Город-Строй», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Бастион», ООО «Стройсервис», ООО «Кэнти» имеет место составление формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав прямых расходов за 2016 год расходы на общую сумму 40 627 980 рублей, в т.ч. по бурению скважин ООО «Главпроектстрой» на сумму 26 750 000 рублей и ООО «СК Город-Строй» на сумму 7 800 000 рублей, а также по строительству временного склада взрывчатых веществ ООО «Стройэнергоресурс» на сумму 6 077 980 рублей; Обществу отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 1 – 3 кварталы 2016 года на сумму 9 223 980 рублей, в т.ч. по бурению скважин ООО «Главпроектстрой» на сумму 4 815 000 рублей (по счетам-фактурам от 22.03.2016 № 000055/1, от 24.03.2016 № 000055/2, от 29.03.2016 № 00000063, от 30.03.2016 № 00000075, от 31.03.2016 № 00000076, от 10.05.2016 № 00000157), по бурению скважин ООО «СК Город-Строй» на сумму 1 404 000 рублей (по счетам-фактурам от 31.08.2016 № 41, № 42), по строительству временного склада ООО «Стройэнергоресурс» на сумму 1 094 036 рублей (по счету-фактуре от 15.03.2016 № 14), по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Бастион» на сумму 1 668 661 рублей (по счету-фактуре от 06.05.2016 № 00000165), у ООО «Стройсервис» на сумму 211 775 рублей (по счету-фактуре от 05.05.2016 № 51), у ООО «Кэнти» на сумму 30 508 рублей (по счету-фактуре от 18.07.2016 № 00000034).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом расходы по приобретенным ТМЦ у ООО «Бастион» на сумму 9 270 339 рублей, у ООО «Стройсервис» на сумму 1 388 300 рублей, у ООО «Кэнти» на сумму 169 492 рублей не учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов в целях исчисления налога на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 № 467-O Конституционный суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дел следует, что заказчиком спорных работ выполненных Обществом на месторождении «Верхне-Мунское» является ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Спорные буровые работы заявлены по договорам от 24.02.2016 № 43/СТ-02-16, от 04.04.2016 № 114-СТ-04-16 с ООО «Главпроектстрой», от 04.07.2016 № 4-07/16 с ООО «СК «Город-строй»; местом выполнения работ является месторождение «Верхне-Мунское». Из оспариваемого решения Инспекции следует, что документы, указанные в договорах (акты приемки-сдачи строительной площадки, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а) Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены, представлены акты о приемке выполненных работ у контрагента ООО «ГлавПроектСтрой» общим объемом 17 500 погонных метров.

Инспекцией установлено, что спорный контрагент относится к категории фирм «однодневок»: поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства от Общества в этот же или в последующие дни (с интервалом в 2 – 4 дня) перечисляются на счета организаций, имеющих критерии риска; в отношении «арендованной» техники (как следует из показаний ФИО12 – директора ООО «Главпроектстрой») он не может назвать конкретных контрагентов и документально подтвердить факт аренды в связи с «их уничтожением»; при этом у ООО «Главпроектстрой» отсутствуют перечисления за арендованный транспорт (технику), платежи контрагентам, состоящим на налоговом учете в Республике Саха (Якутия); директор Общества пояснил, что лично с руководителем ООО «Главпроектстрой» не знаком, Ф.И.О. не помнит, деловая переписка не сохранилась; истребованные Инспекцией у ООО «СК «Город-строй» документы (информация) не представлены; адрес, указанный в учредительных документах: 630082, <...>, относится к адресу «массовой» регистрации; в отношении руководителя ООО «СК «Город-строй» проводятся розыскные мероприятия; поступившие на расчетный счет денежные средства от Общества перечислены на счет ООО «Гранд Партнер»; ООО «Гранд Партнер» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, деловая переписка отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии п. 1 ст. 93.1 НК РФ ООО «АЛРОСА-Спецбурение» были представлены списки работников и журналы буровых работ, согласно которым установлено, что работы по договорам, заключенным между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и Обществом, выполнены работниками Общества ФИО13 и ФИО14 В период с 12.02.2016 по 31.08.2016 выполнено буровых работ общим объемом 39 512 погонных метров, за тот же период Обществом для ООО «АЛРОСА-Спецбурение» были выполнены буровые работы общим объемом 39 500 погонных метров, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ.

Таким образом, объем выполненных ФИО13 и ФИО14 буровых работ (работников Общества) совпадает с объемом, принятым ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Выездной проверкой установлено, что буровые установки УРБ 2ДЗ № Т 585 КУ и № Т 260 ЕУ, указанные в буровых журналах, принадлежат ООО «Мирныйстройинвест».

Вышеуказанные выводы подтверждаются показаниями работника Общества ФИО13 – ООО «Главпроектстрой» и ООО «СК «Город-Строй» ему не знакомы, на указанном месторождении использовались буровые установки, принадлежащие Обществу. Налоговой проверкой установлено, что расходы по оплате выполненных ФИО13 и ФИО14 спорных буровых работ учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд считает, что является правомерным вывод Инспекции о том, что буровые работы общим объемом 39 500 погонных метров выполнены Обществом собственными силами, доводы Общества о том, что для данного объема работ согласно нормативам ГЭСН 04-01-001 необходимо 4 буровые установки и 6 человек работников не подтверждается первичными документами.

Суд критически относится к экспертному заключению от 24.06.2019, представленному Обществом в доказательство того, что буровые работы общим объемом 39 500 погонных метров не могли быть выполнены силами 2 человек по следующим основаниям.

Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно выполнено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указаны время и место проведения экспертизы, эксперт не обладает специальными познаниями в области буровых работ, в области строительных работ (а именно строительных работ в опасных производственных объектах), исследования проведены не в полном объеме, нет описания применяемых методик, отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Кодекса и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза была выполнена специалистом ценообразования, который имеет специальность «Электроснабжение в горной отрасли», в связи с чем суд считает, что эксперт не может обладать необходимой квалификацией в области бурения скважин и строительства временного склада для опасного производственного объекта.

В данном случае, проводя исследовании посредством арифметического подсчета, экспертом за основу приняты сметные нормативы Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. И из них не следует, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить указанные работы. При проведении экспертизы эксперт не учитывает численность работников самого Общества.

Суд считает, что заключение носит односторонний характер и выполнено на основании возмездного договора, Обществом не представлены доказательства независимости эксперта, эксперт является работником ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» в г. Новосибирск, которое является дочерним обществом АК «АЛРОСА» (ПАО), как и ООО «АЛРОСА-Спецбурение», которое является заказчиком спорных работ, выполненных Обществом.

Спорные работы по строительству временного склада взрывчатых веществ на месторождении «Верхне-Мунское» заявлены по договору подряда от 18.02.2016 № 1СР/02, заключенному с ООО «Стройэнергоресурс». Из материалов дела следует, что у ООО «Стройэнергоресурс» отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, поступившие на расчетный счет денежные средства от Общества перечислены на счет ООО «Инвестросстрой», который также не имеет соответствующих ресурсов, руководитель данной организации на допрос не явился, деловая переписка отсутствует.

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам спорные работы по строительству склада сданы Заказчику (ООО «АЛРОСА-Спецбурение») 29.02.2016, тогда как Обществом указанные работы приняты у ООО «Стройэнергоресурс» только 10.03.2016. Обществом представлены пояснения о том, что строительство временного склада по договору подряда от 12.02.2016 № 4/02С на Верхне-Мунском месторождении выполнялось силами работников Общества ФИО14 и ФИО13, выполнявших работу бурильщиков на объекте.

Первоначальным Заказчиком работ по строительству временного склада на месторождении «Верхне-Мунское» являлась АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно договору строительного подряда от 14.09.2015 № 1СР-0709-15 с ООО «АЛРОСА-Спецбурение». АК «АЛРОСА» (ПАО) представлены следующие пояснения: в актах освидетельствования скрытых работ и журнале общих работ, выполненных ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в рамках договора строительного подряда, ошибочно указан месяц март, фактическая дата производства работ февраль 2016 года. В представленных АК «АЛРОСА» (ПАО) списках указаны работники и техника, принадлежащие Обществу и ООО «АЛРОСА-Спецбурение», в журнале общих работ на титульном листе в строке «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указаны две организации (ООО «Стройкомплект» (уполномоченные представители: ФИО15 (мастер), ФИО16 (прораб)) и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (уполномоченные представители: ФИО17 (начальник участка)). Допрошенные представители ООО «АЛРОСА-Спецбурение» показали, что ООО «Стройэнергоресурс» и ООО «Инвестросстрой» им не знакомы. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что работы по строительству временного склада взрывчатых веществ на месторождении «Верхне-Мунское» в рамках договора подряда от 12.02.2016 № 4/02С выполнены собственными силами Общества.

Доводы Общества со ссылкой на нормативы ГЭСН 04-01-001 о необходимости 4 буровых установок и 6 человек вспомогательных рабочих для выполнения этих работ подлежат отклонению, т.к. как следует из материалов налоговой проверки ни ООО «Стройэнергоресурс», ни ООО «Инвестросстрой» указанными установками и людьми не располагают и не подтверждаются первичными документами.

В штатное расписание не включаются работники, нанятые по договору гражданско-правового характера, Обществом представлены сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год в Инспекцию в количестве 14 штук. За 2016 год Обществом представлена налоговая декларация по транспортному налогу, из которой следует, что Общество обладает 4 грузовыми автомобилями, 5 прочими специальными автомобилями.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Общество располагало необходимым количеством людей и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование о представлении документов в отношении работ по строительству временного склада взрывчатых веществ на месторождении «Верхне-Мунское» в рамках договора подряда № 4/02С от 12.02.2016, в том числе список работников, задействованных при выполнении работ; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, приказы о приеме на работу в отношении лиц, выполнявших работы по строительству временного склада; табели учета рабочего времени; приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; наряд-допуск на выполнение строительных работ; список техники, задействованной при строительстве временного склада; иные имеющиеся документы (информацию), подтверждающие выполнение работ по строительству временного склада.

Из пояснения, представленного Обществом следует, что «… строительство временного склада по договору подряда от 12.02.2016г. № 4/02С на Верхне-Мунском месторождении выполнялось силами работников ООО «Мирныйстройинвест» ФИО14 и ФИО13, выполнявших работу бурильщиков на объекте. Дополнительных нарядов и договоров с сотрудниками не было, так как все работы проходили в рамках одного договора и имели разовый характер. В командировки сотрудников не направляли, работы по строительству склада велись на месте проведения буровых работ. Наряд-допуск на выполнение строительных работ заказчиком не требовался, соответственно не оформлялся. Строительство склада, включившее в себя строительство ограждения, системы заземления, караульной вышки, системы молниезащты и хранилища противопожарных материалов выполнялось из материалов заказчика с задействованием техники автокран КС-35715-2 «Ивановец» МАЗ, буровая установка УРБ 2А2Д».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период строительства временного склада взрывчатых веществ на месторождении «Верхне-Мунское» (февраль 2016 года) у ООО «СтройЭнергоРесурс» было 2 работника - ФИО18 и ФИО19, что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию, транспортные средства у ООО «СтройЭнергоРесурс» отсутствуют; анализом выписки по расчетному счету ООО «СтройЭнергоРесурс» факт оплаты за аренду транспорта в период строительства временного склада не установлен.

С учетом вышеустановленных обстоятельств как отсутствие у ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «Инвестросстрой» ресурсов (работников, техники) для выполнения строительных работ; наличие у Общества техники (буровые установки, кран) и работников; показания свидетелей; списки, представленные АК «АЛРОСА» (ПАО), в которых указаны работники и техника, принадлежащие только Обществу и ООО «АЛРОСА-Спецбурение»; недостоверность показаний директора Общества ФИО9, Инспекция пришла к выводу о том, что работы по строительству временного склада взрывчатых веществ на месторождении «Верхне-Мунское» в рамках договора подряда № 4/02С от 12.02.2016 Общество выполнило собственными силами без привлечения ООО «СтройЭнергоРесурс».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действия Общества при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ с ООО «СтройЭнергоРесурс носили формальный характер, не имели разумной деловой цели и были направлены на создание пакета документов, дающего налогоплательщику право на вычет по НДС налогу на добавленную стоимость и на включение расходов в прямые расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретению ТМЦ по договорам поставки от 29.04.2016 № 43/04-16 с ООО «Бастион», от 29.04.2016 № 129/01 с ООО «СтройСервис», счету-фактуре от 18.07.2016 № 34 и товарной накладной от 18.07.2016 № 34 от ООО «Кэнти» установлено, что ООО «Бастион» не имеет работников и материально-производственной базы; отсутствуют перечисления по расчетному счету за аналогичную продукцию; денежные средства от Общества перечислены ООО «Нота», которое обладает признаками фирмы-«однодневки» с основным вид деятельности «оптовая торговля табачными изделиями»; ООО «СтройСервис» относится к категории фирм-«однодневок», недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, отсутствует необходимый персонал; ООО «Кэнти» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на директора ФИО12, который также является директором ООО «Главпроектстрой» (иного спорного контрагента), денежные средства с расчетных счетов ООО «Кэнти» перечислены на депозитные счета в Банке ВТБ24 (36 %), на счет ООО «Нота» (30 %), на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России» (10 %), а также на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок (более 10 %).

Как следует из договоров поставок, что в случае поставки товара посредством транспортной компании переход права собственности с сопутствующими рисками определяется моментом передачи товара транспортной компании и подтверждается актом приемки груза, между тем, акты приемки груза в материалы дела не представлены. Согласно представленным Обществом документам, лица, на которые указывает Общество в качестве перевозчиков, отрицают факт перевозки грузов для Общества, товарно-транспортные накладные не представлены, документы, подтверждающие доставку груза собственными силами (командировочные удостоверения, доверенность на получение-передачу ТМЦ и т.д.), также не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества ФИО20 и кладовщика ООО «АЛРОСА-Спецбурение» ФИО21

Из показаний ФИО20 следует, что ТМЦ (запчасти) закупаются по мере необходимости и сразу устанавливаются на спецтехнику, что противоречит данным бухгалтерского учета, согласно которым на счете 10 «Материалы» числятся остатки, не списанные в производство.

Представитель Заказчика ООО «АЛРОСА-Спецбурение» отрицает прием на склад ТМЦ, принадлежащих Обществу, и указывает о наличии на складе исключительно ТМЦ Заказчика, что противоречит показаниям генерального директора Общества ФИО9, утверждающего, что для хранения спорных ТМЦ (запчасти) используются склады Заказчика.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом неправомерно принят НДС в качестве налоговых вычетов по приобретенным ТМЦ по договорам поставки от 29.04.2016 № 43/04-16 с ООО «Бастион», от 29.04.2016 № 129/01 с ООО «СтройСервис», счету-фактуре от 18.07.2016 № 34 и товарной накладной от 18.07.2016 № 34 от ООО «Кэнти». Более того, материалами дела подтверждается, что Обществом не отнесены к расходам, уменьшающим доходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, расходы по приобретению запчастей у ООО «Бастион», комплектующих у ООО «СтройСервис» для бурового оборудования, а также пневмоударников и коронок у ООО «Кэнти».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений, материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении Инспекции установлена совокупность обстоятельств, которые подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть применена в настоящем деле, поскольку в указанном акте идет речь о применении расчетного метода при исчислении налогов, когда наличие соответствующих хозяйственных операций не оспаривается, в данном случае Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентами, от имени которых были оформлены первичные документы, предъявленные для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль организацией.

Таким образом, решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 9 223 981 рублей, налоговых санкций в размере 461 199 рублей, пени в размере 1 819 258, 38 рублей; налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279, 80 рублей, пени в размере 747 010, 27 рублей соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мирныйстройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова