Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-171202/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-171202/17-39-1689

05.12.2017 года

Резолютивная часть решения принята 22.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ЗАВОЛЖСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»

к ООО «ПЭК»

о возмещении ущерба в размере 41 485 руб., расходов на экспедиторское заключение в размере 10 108 руб., платы за не оказанные услуги по жесткой упаковке груза в размере 3 360 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАВОЛЖСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в размере 41 485 руб., расходов на экспедиторское заключение в размере 10 108 руб., платы за не оказанные услуги по жесткой упаковке груза в размере 3 360 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по доводам отзыва возражал против удовлетворения требований.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, почтовая квитанция, подтверждающая, направленная в адрес ответчика искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в соответствии с поручением экспедитору № ЭНННДСТ-1/2212 от 27.12.2016 г., ООО «ПЭК» (Экспедитор) приняло от грузоотправителя - ЗАО «ПИЛЬНИНСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» груз для перевозки (оборудование - камера термодымовая КТОМИ-300), в количестве 1 места, вес 900 кг., объем 5,60 мЗ, объем с ЖУ 7,28 мЗ, макс, габарит 2,5 м., ЖУ 1/1,68 кол/мЗ, объявленная стоимость 90 000 рублей (договор № 42 от 15.11.2016 г., платежные поручения № 1489 от 17.11.2016 г. № 1639 от 19.12.2016 г.), грузополучателем которого является ООО «Заволжская птицефабрика». Согласно счету на оплату № ЭНА12220004 от 22.12.2016г. и счету № ЭНА01090004 от 09.01.2017 г. ООО «ПЭК» (Экспедитор) обязалось оказать ООО «Заволжская птицефабрика» (Клиент) следующие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза):

- транспортно-экспедиционные услуги г. Нижний Новгород - г. Энгельс;

- транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Энгельс);

- жесткая упаковка груза в г. Нижний Новгород;

- дополнительные услуги по доставке.

ООО «Заволжская птицефабрика» оплатило в полном объеме услуги Экспедитора по счету на оплату №ЭНА12220004 от 22.12.2016 г. и по счету № ЭНА01090004 от

09.01.2017г. на общую сумму 21 109,80 рублей (платежное поручение № 1686 от30.12.2016 г., квитанция от 10.01.2017 г.). Однако вышеуказанные услуги были оказаныЭкспедитором Клиенту некачественно.

Так, при приемке груза на складе Экспедитора по адресу: <...>, при внешнем осмотре груза оказалось, что груз прибыл без жесткой упаковки, с явными дефектами - внешними повреждениями (вмятинами и царапинами), что подтверждается Актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ЭН00000003 от 10.01.2017 г. с приложением (фото поврежденного груза).

Согласно Экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № 398 от 28.04.2017 г. стоимость повреждений (ущерба) по камере термодымовой КТОМИ-300, причиненных некачественной перевозкой груза через транспортную компанию ООО «ПЭК», составила 41 485 рублей. За проведенное экспертное исследование но оценке ущерба, причиненного грузу, ООО «Заволжская птицефабрика» заплатило ООО «НИЛСЭ» вознаграждение в сумме 10 108 рублей (платежное поручение № 396 от 10.04.2017 г.).

31 мая 2017 г. ООО «Заволжская птицефабрика» направило ООО «ПЭК» претензию по месту нахождения филиала в г. Энгельс Саратовская область (<...>), в которой просило возместить ООО «Заволжская птицефабрика» ущерб за повреждение груза в размере 41 485 рублей, а также понесенные расходы на произведенное ООО «НИЛСЭ» экспертное исследование в сумме 10 108 рублей, и вернуть плату за не оказанные услуги по жесткой упаковке груза в размере 3 360 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Доводы отзыва судом принимаются в части.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 6 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 400 ГК РФ установлена возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств. В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при повреждении груза, имеющего объявленную стоимость, размер ответственности экспедитора следует ограничивать не всей объявленной стоимостью, а частью объявленной стоимости, пропорциональной поврежденной части груза.

Согласно представленным документам, стоимость товара (груза) составила 345 708 рублей (истец в акте расхождений указывает сумму 350 558 рублей, необоснованно включив в стоимость товара стоимость доставки по г. Нижний Новгород).

Сумма ущерба, она же сумма, на которую понизилась стоимость товара - 41 485 рублей (определена экспертным исследованием).

Объявленная стоимость - 90 000 рублей (установлена экспедиторскими документами).

Следовательно, максимальный размер суммы возмещения всех недостатков, описанных в экспертном исследовании, ограничен суммой в 10 800 рублей. Именно на эту сумму понизилась объявленная стоимость и именно в пределах данной суммы истец вправе требовать возмещения.

С учетом принятых доводов отзыва, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 10 800 руб.

В остальной части доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, доводы отзыва документально не обоснованы.

В материалы дела представлен совместный акт, в котором зафиксированы повреждения.

Довод ответчика о том, что наличие ж/у истцом документально не обосновано, судом отклоняется, поскольку совместный акт составлен с участием представителя ответчика, и в указанном акте указано на отсутствие ж/у. Кроме того, из фотографий так же усматривается, что жесткой упаковки не было и соответственно сумма в размере стоимости услуг по жесткой упаковке подлежит возврату истцу. Так же подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 10 108 руб. как документально обоснованные и подтвержденные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Возражений на отзыв истцом не представлено, доводы отзыва документально не опровергнуты, не оспорены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 793, 796 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ЗАВОЛЖСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ущерб в размере 10 800 руб., расходы на заключение в размере 10 108 руб., плату по жесткой упаковке груза в размере 3 360 руб., а также расходы на госпошлину в размере 2 198 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лакоба Ю.Ю.