Решение от 24 января 2019 г. по делу № А74-12420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12420/2018
24 января 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянювипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 571 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от № 50 от 01.06.2018.

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянювипром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о взыскании 237 428 руб. 27 коп., в том числе 228 875 руб. 93 коп. долга по договору субподряда №65 от 09.08.2017, 8552 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 26.06.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании определения суда от 01.08.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что уплатил 200 000 руб. по платежному поручению №2026 от 28.12.2017 по спорному договору.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по другому договору, в связи с чем оплату по представленному платежному поручению зачислил на ранее возникший долг.

На основании определения суда от 25.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.01.2018 поддержал иск, в связи с оплатой суммы долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 571 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 27.12.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение иска.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2018 просил предоставить время для предоставления письменного отзыва на иск с учетом уточнения истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 17.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Истец в судебном заседании после перерыва иск поддержал иск, представил письменные пояснения по вопросу определения периода начала начисления неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, не согласен с включением в период начисления неустойки дату оплаты, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянювипром» (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (ответчик, генподрядчик) 09.08.2017 заключен договор субподряда №65, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить теплоизоляционные работы по объекту: «Замещение котельной №5, котельной Мостотряд, котельной с.Подсинее (1 очередь) (далее – работы), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание строительно-монтажных работ, содержится в проектной документации генподрядчика шифр: 3025,16-ТКР.АС, 3025.16-ТКР.ТС: АО «СибИац» ОСП «Сибирьэнергопроект», предоставляется субподрядчику в течении трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составила 4 242 804 руб. 46 коп. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный договором, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2017, №2 от 02.10.2017, №3 от 04.12.2017, №4 от 21.12.2017. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав (цессии) №юстк-17/399 от 22.12.2017, заключенному между ООО «ПК «Саянювипром» (цедент) и ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (цессионарий), истец уступил цессионарию задолженность по спорному договору в размере 3 220 715 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договорам в полном объеме не исполнил, истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без уведомления.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №2026 от 28.12.2017 об уплате истцу 200 000 руб.

Истец настаивал на том, что оплата по платежному поручению №2026 от 28.12.2017 учтена им по другим договорам, поскольку по иным договорам задолженность возникла ранее, в платежном поручении №2026 от 28.12.2017 не указано, что производится оплата по договору субподряда №65 от 09.08.2017, в назначении платежа указано «погашение кредиторской задолженности за работы согласно акта сверки б/н от 27.12.2017».

По платежному поручению №937 от 27.12.2018 ответчик оплатил сумму долга в размере 228 875 руб. 93 коп., в связи чем суд рассмотрел требования, с учетом уточнения иска, о взыскании с ответчика 15 571 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 27.12.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору субподряда №65 от 09.08.2017 надлежащим образом, ответчик уплатил сумму долга в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела по платежному поручению №937 от 27.12.2018. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 15 571 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 27.12.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда №65 от 09.08.2017.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

По расчету суда, размер неустойки составил 18 945 руб. 21 коп.:

- за период с 26.01.2018 по 11.02.2018 (1/300*7,75% *228 875 руб. 93 коп. *17 дней = 1005 руб. 15 коп.);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (1/300*7,5% *228 875 руб. 93 коп. *42 дня = 2403 руб. 20 коп.);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (1/300*7,25% *228 875 руб. 93 коп. *175 дней = 9679 руб. 54 коп.);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (1/300*7,5% *228 875 руб. 93 коп. *91 день = 5206 руб. 93 коп.);

- за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 (1/300*7,75% *228 875 руб. 93 коп. *11 дней= 650 руб. 39 коп.).

Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 571 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки не включается дата уплаты долга, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, суд пришел к следующему.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 26.06.2018, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. за составление искового заявления (пункт 3 соглашения), дополнительное соглашение от 25.09.2018, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., акт о приеме услуг по соглашению от 26.06.2018, акт о приеме услуг по дополнительному соглашению от 10.01.2019 (за участие в судебных заседаниях 24.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 10.01.2019).

Согласно актам выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 24.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 10.01.2019.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

С учётом изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере -25 000 руб., в том числе за составление искового заявления 5000 руб., за участие в судебных заседаниях: 24.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 10.01.2019 – 20 000 руб.

Суд признал необоснованным предъявление ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017) установлена стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 руб. Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, арбитражный суд относит исковое заявление к простым и приходит к выводу о том, что услуга за составление искового заявления не может превышать 5000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств произведенной оплаты за оказанные услуги опровергается представленными истцом расписками в получении представителем ФИО2 30 000 руб. от ООО «ПК «Саянювипром», изложенными в соглашении на оказание юридической помощи от 26.06.2018 и дополнительном соглашении от 25.09.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 571 руб. 41 коп. и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 7889 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №276 от 10.07.2018 в сумме 7749 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянювипром» 15 571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 41 коп. неустойки, а также 7749 (семь тысяч семьсот сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №276 от 10.07.2018 и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК» в доход федерального бюджета 140 (сто сорок) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь