Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А70-4427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4427/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – ответчик) о взыскании 2 337 913 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2019 года, 22 685 руб. 09 коп. пени за период с 16.02.2018 по 19.03.2019, с продолжением начисления пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 15.04.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019.

От истца поступил отказ от иска в части основного долга в размере 2 337 913 руб. 37 коп., истец просит взыскать с ответчика 31 123 руб. 84 коп. пени за период с 16.02.2019 по 09.04.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выступил с возражениями относительно размера пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2013 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 1310 (далее – договор) (л.д. 16-56), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.05.2013 (л.д. 108-109).

В свою очередь протокол разногласий от 13.05.2013 подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 109).

Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения сторон за понуждением заключить указанный договор в требуемой редакции или за урегулированием разногласий.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениям с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами, многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору, а также перечисленные в счете от 31.01.2019 № 19013105293/02/501 находились в январе 2019 года в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора за период январь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 132 443 кВт.ч. на сумму 2 837 913 руб. 37 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19013105293/02/501 от 31.01.2019, направленным ответчику посредством электронных средств связи (л.д. 76-79), сводным актом объемов передачи электрической энергии (л.д. 97-106).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленсчет № 19013105293/02/501 от 31.01.2019, направленный ответчику посредством электронных средств связи (л.д. 57-75).

По состоянию на 19.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 337 913 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период январь 2019 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ (л.д. 76-79), сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 97-106).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответственность по исполнению обязанности по оплате поставленной в спорные объекты должны нести собственники помещений многоквартирных жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия.

Данный довод ответчика Суд считает несостоятельным в силу следующего.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

При этом доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирными домами, в которые истец поставлял энергию, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в спорный период собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, в январе 2019 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, энергия приобреталась указанным лицом для целей оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах.

Истец представил доказательства оплаты суммы основного долга ответчиком в полном объеме (л.д. 123-128).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 2 337 913 руб. 37 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 94).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 31 123 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 16.02.2019 по 09.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражал относительно размера пени в судебном заседании, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (л.д. 122) и соответствующим названным положениям.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 31 123 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 2 337 913 руб. 37 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 31 123 руб. 84 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 123 руб. 84 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 32 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 23440.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.