Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А03-13253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13253/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кореняк Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Рубцовск о взыскании 26 921 796 руб. 23 коп., в том числе 23 310 043 руб. 91 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 06.10.2014 №1 за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. и 3 611 752 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.07.2016,

При участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2017, паспорт;

после перерыва в судебном заседании дополнительно участвуют представители истца: - ФИО4, доверенность №69 от 09.01.2017, паспорт; - ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом») с исковым заявлением уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 757 802 руб. 94 коп. пени за период с 16.09.2015 по 29.02.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 30.05.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования до 757 802 руб. 94 коп. пени за период с 16.09.2015 по 29.02.2016, отказавшись от взыскания 23 310 043 руб. 91 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 06.10.2014 №1 за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г., по причине добровольной оплаты со стороны ответчика. Определением суда от 30.05.2017 с целью ознакомления ответчиком с расчетом неустойки и формирования дальнейшей правовой позиции по делу проведение судебного заседания было отложено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 256 638 руб. 17 коп. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании по ходатайству ответчика о необходимости предоставления времени для проверки представленного расчета пени объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

В настоящем судебном заедании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик не признал иск, представив встречный расчет по которому обязательство за спорный период исполнено в полном объеме, указал, что платежи, поступившие с мая 2015г. по август 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за март 2015г., платежи с августа 2015г. по декабрь 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за апрель 2015г., платежи за декабрь 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за сентябрь 2015г., октябрь 2015г. и ноябрь 2015г., платежи за январь 2016г., февраль 2016г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за декабрь 2015г. Полагает незаконным начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поскольку такой подход противоречит п.6.3. договора теплоснабжения от 06.10.2014 №1, которым основание для производства расчетов поставлено в зависимость от предъявления исполнителю коммунальных услуг платежных документов, доказательств, вручения которых в сроки установленные договором истец не представил. Также полагает, что ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, объем оплачиваемой тепловой энергии должен быть уменьшен на объем некачественного ресурса. Для подтверждения данного обстоятельства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, считает необоснованным размер начислений в связи с ненадлежащим качеством энергоресурса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИДК», являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые в части использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Наш дом».

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

При заключении между ООО «ИДК» и ООО «УК «Наш дом» договора теплоснабжения № 1 от 06.10.2014 возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы. Тем не менее, энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учет энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приемки-передачи оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком энергоресурсами, поставленными ООО «ИДК», в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные, условия отношений определены нормами ГК РФ, а также положениями ЖК РФ и Правил № 354.

Таким образом, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов следует, что начисление платы по спорному обязательству произведено в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 544 ГК РФ и пунктов 42, 42(1) Правил № 354 на основании данных приборов учета и установленных уполномоченным органом тарифов.

В период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. истец произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 33,35,37,39 том 1) на общую сумму 33 635 095 руб. 73 коп.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 310 043 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются счетами – фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии на отопление (л.д. 33-40), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Однако впоследствии истец установил, что задолженность за сентябрь 2015г. (7 884 руб. 21 коп.), октябрь 2015г. (6 929 635 руб. 49 коп.) была погашена оплатами за декабрь 2015г., задолженность за ноябрь 2015г. (13 479 832 руб. 97 коп.) была погашена платежами за декабрь 2015г. (частично в сумме 3 387 532 руб. 12 коп.) и за январь 2016г. (10 092 300 руб. 85 коп.), а задолженность за декабрь 2015г. (13 217 743 руб. 06 коп.) была погашена платежами за январь 2016г. (частично в сумме 488 566 руб. 29 коп.) и февраль 2016г. (12 729 176 руб. 77 коп.), в связи, с чем истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме и о том, что платежи, поступившие с мая 2015г. по август 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за март 2015г., платежи с августа 2015г. по декабрь 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за апрель 2015г., платежи за декабрь 2015г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за сентябрь 2015г., октябрь 2015г. и ноябрь 2015г., платежи за январь 2016г., февраль 2016г. неправомерно зачтены истцом в счет начислений за декабрь 2015г., подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: «ком. услуги по дог. теплоснабжения №1 от 06.10.14г. и ГВС №2 от 06.10.14г.» были учтены истцом по договору ГВС №2, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой счета за 2015г. (л.д.85-144, том 4).

Ссылка ответчика на некачественность тепловой энергии как на основание уменьшения объема обязательства по ее оплате, как и ходатайство по проведению экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, судом отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу пунктов 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из статей 2, 9 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Согласно пунктам 4, 39, 56, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Порядок поставки коммунального ресурса в жилые дома для оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 части 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право предоставлено конечным потребителям в отношениях с исполнителем (подпункт «г» пункта 31, пункты 98 - 103 Правил № 354).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Так, пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно пункту 4 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Порядок составления актов проверки регламентирован пунктами 105-110 Правил № 354.

Однако, доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют.

В примечании <7> приложения № 1 Правил № 354 указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, указанных в приложении № 1 Правил № 354.

Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96. Возможность расчетного способа определения температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома на основании данных отчетов о теплопотреблении за соответствующий период для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 и приведенным ГОСТом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что определение объема некачественного ресурса возможно по результатам экспертизы при анализе отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя, и температурного графика качественного регулирования, являющегося приложением к договору теплоснабжения №1 от 06.10.2014, судом признан несостоятельным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания общедомового прибора учета в том числе, зафиксирована температура теплоносителя. Вместе с тем, сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют. Данные о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил № 354 и ГОСТ 30494-96 ответчиком не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, приобретающими энергоресурсы для оказания коммунальных услуг, управляющими организациями и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, подчинены одному правовому регулированию.

Учитывая, что нормы жилищного законодательства, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства об энергоснабжении, содержат специальный порядок установления факта оказаний коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и изменения размера платы за такой ресурс, оснований для применения иного порядка, в том числе предлагаемого ответчиком, не имеется.

Для перерасчета платы за тепловую энергию на отопление, в соответствии с положениями пункта 15 приложения №1 Правил № 354 ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества специальных познаний, необходимость в которых является условием назначения экспертизы, не требуется.

Таким образом, факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Определением от 30.05.2017, суд отказал ответчику в назначении экспертизы по оценке фиксации фактов поставки некачественного ресурса, дополнительно указав, что анализ заявленных эксперту вопросов, по сути, направлен на переоценку произведенных ответчиком платежей в добровольном порядке.

Претензии по качеству до рассмотрения судом иска по настоящему делу от ответчика в ООО «ИДК» не поступали, задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке по выставленным истцом счетам.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость установления потребленной тепловой энергии соответствующей качеству, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом настоящего спора является взыскание не основной задолженности, а неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд разъяснил ответчику, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки, вопрос о законности добровольно внесенной им оплаты, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения в рамках другого дела о неосновательном обогащении.

В силу пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

За нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения за период с 16.10.2015 по 17.02.2016 на сумму 256 638 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами (ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении), удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о незаконном начислении неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поскольку такой подход противоречит п.6.3. договора теплоснабжения от 06.10.2014 №1, которым основание для производства расчетов поставлено в зависимость от предъявления исполнителю коммунальных услуг платежных документов, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше при заключении между ООО «ИДК» и ООО «УК «Наш дом» договора теплоснабжения № 1 от 06.10.2014 возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы. Таким образом, истец при расчете пени правомерно руководствовался п.25 Правил №124.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, однако контрсчет неустойки не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» от исковых требований, в части взыскания 23 310 043 руб. 91 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 06.10.2014 №1 за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 256 638 руб. 17 коп. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров