Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-3994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3994/2023
г. Тюмень
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН – Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 117 568 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 7/2 от 01.10.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН – Пурнефтегаз» (далее - истец, ООО «РН – Пурнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (далее - ответчик, ООО «Вале») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 117 568 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 779-783, 1102 Гражданского коде 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01-20-20 от 27.11.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 09.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Вале» (исполнитель) был заключен договор № 01-20-20 от 27.11.2020 на оказание услуг по зачистке и ремонту сосудов, работающих под давлением (далее - СРД) с выдачей заключений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по зачистке и ремонту 13 СРД с выдачей заключений по форме приложения № 11.8 к договору в сроки с 30.11.2020 по 31.12.2020, а истец принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг, количество оборудования и другие необходимые условия оказания услуг, согласуются сторонами в календарном плане к договору, в производственной программе на ремонт и зачистку СРД, в дефектных ведомостях и в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сдача-приемка оказанных услуг производится на основании оригиналов первичных документов, которые указаны в пункте 6.1. договора.

В процессе договора ответчиком были предъявлены к оплате оказанные услуги по зачистке и ремонту 13 СРД, а именно:

- сепаратора С-2/1 на Новопурпейском месторождении УПСВ-5;

- сепаратора С-1/2 на Новопурпейском месторождении УПСВ-5;

- сепаратора С-1 на Верхне-Пурпейском месторождении УПСВ-2;

- емкости аварийная ЕД-1 на Барсуковском месторождении УПСВ-6 (1оч.);

- отстойника ОГН-П-1/3 на Барсуковском месторождении УПСВ-6 (1 очередь);

- сепаратора СВ-1/1 на Комсомольском месторождении УПСВ-4;

- сепаратора СВ-1/4 на Комсомольском месторождении УПСВ-4;

- сепаратора СВ-1/6 на Комсомольском месторождении УПСВ-4;

- сепаратора С-1 на Губкинском месторождении УПСВ-10;

- сепаратора С-0 на Северо-Тарасовском месторождении ДНС-13;

- сепаратора С-4/7 на Тарасовском месторождении ЦПС;

- емкости Е-20/3 на Тарасовском месторождении ЦПС;

- емкости Е-20/4 на Тарасовском месторождении ЦПС

Истцом указанные услуги были приняты и оплачены на сумму 16 827 032 рубля 40 копеек.

В целях проверки надлежащего исполнения условий договора, истцом было проведено внутреннее расследование, по результатам которого 19.04.2021 истцом было подано заявление в ОМВД по г. Губкинский о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащих действий ООО «Вале».

В ходе предварительной доследственной проверки сотрудниками ОМВД по г. Губкинский были взяты объяснения у работников Истца, Ответчика, составлены протоколы осмотра сепаратора СВ-1/4 УПСВ-4 Комсомольского месторождения, сепаратора С-1 УПСВ-10 Губкинского месторождения (далее - сепараторы) и установлено, что услуги по зачистке и ремонту указанных сепараторов ответчиком не оказывались (абз. 6 стр. 1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 (далее - постановление), приложение № 4 к иску).

Указанные выводы основаны на следующем:

1. Факт неоказания услуг ответчиком подтверждается протоколами осмотра от 27.04.2021.

27.04.2021 сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по г. Губкинскому совместно с работниками Истца, провели осмотр сепараторов и установили, что ремонтные работы на сепараторах в декабре 2020 года не проводились, из технологического процесса не выводились, наружные работы не выполнялись, заглушки покрыты краской, следов откручивания болтов и гаек не установлено. По результатам осмотров составлены протоколы с фотоматериалами (приложения №№ 5-14 к иску).

2. Факт неоказания услуг ответчиком подтверждается объяснениями работников истца.

Согласно абз. 3 стр. 5 постановления при возврате материалов доследственной проверки КУСП № 1880 от 19.04.2021 на дополнительную проверку, ОЭБиПК ОМВД России по г. Губкинскому были дополнительно опрошены начальники цеха, механики, начальники установок и установлено, что Ответчиком услуги по зачистке и ремонту не оказывались на двух сепараторах ввиду того, что Ответчиком была проведена зачистка резервуара вертикального стального РВС-5000 № 3 Новопурпейского месторождения (услуга, не предусмотренная договором). При этом, факт оказания услуг Ответчиком по зачистке РВС-5000 также был проверен, но документально не подтвержден, факт оплаты за оказанные услуги не установлен (абз.1 стр. 3 постановления).

3. Факт неоказания услуг ответчиком подтверждается паспортами на CPД.

Согласно паспортам на сепаратор-1/4, сепаратор С-1, записи о ремонте в 2020 году отсутствуют (приложения № № 15,16 к иску). При том, что по другим СРД записи о ремонте в паспортах имеются (приложения № № 17,18 к иску).

Таким образом, принимая во внимание, что услуги по зачистке и ремонту на двух сепаратор не оказаны, Ответчиком необоснованно были предъявлены, а Истцом приняты и оплачены фактически неоказанные услуги по зачистке и ремонту сепаратора СВ-1/4 УПСВ-4 Комсомольского месторождения, сепаратора С-1 УПСВ-10 на Губкинского месторождения.

Оплата истцом фактически неоказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 28.12.2020, счетом-фактурой № 5 от 28.12.2020, платежным поручением № 154861 от 26.02.2021ю

Согласно первичным документам стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг, составила 2 117 568 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В адрес ответчика была направлена претензия № АГ-01-10606 от 22.12.2022 на сумму 2 1 17 568 рублей о возврате неосновательного обогащения. Претензия была получена, но до настоящего времени не удовлетворена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16 827 032 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела, факт неоказания услуг ответчиком подтверждается протоколами осмотра от 27.04.2021:

27.04.2021 сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по г. Губкинскому совместно с работниками Истца, провели осмотр сепараторов и установили, что ремонтные работы на сепараторах в декабре 2020 года не проводились, из технологического процесса не выводились, наружные работы не выполнялись, заглушки покрыты краской, следов откручивания болтов и гаек не установлено. По результатам осмотров составлены протоколы с фотоматериалами (приложения №№ 5-14 к иску).

Также факт неоказания услуг ответчиком подтверждается объяснениями работников истца.

Согласно абз. 3 стр. 5 постановления при возврате материалов доследственной проверки КУСП № 1880 от 19.04.2021 на дополнительную проверку, ОЭБиПК ОМВД России по г. Губкинскому были дополнительно опрошены начальники цеха, механики, начальники установок и установлено, что Ответчиком услуги по зачистке и ремонту не оказывались на двух сепараторах ввиду того, что Ответчиком была проведена зачистка резервуара вертикального стального РВС-5000 № 3 Новопурпейского месторождения (услуга, не предусмотренная договором). При этом, факт оказания услуг Ответчиком по зачистке РВС-5000 также был проверен, но документально не подтвержден, факт оплаты за оказанные услуги не установлен (абз.1 стр. 3 постановления).

Также факт неоказания услуг ответчиком подтверждается паспортами на CPД.

Согласно паспортам на сепаратор-1/4, сепаратор С-1, записи о ремонте в 2020 году отсутствуют (приложения № № 15,16 к иску). При том, что по другим СРД записи о ремонте в паспортах имеются (приложения № № 17,18 к иску).

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства в сумме 2 117 568 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Пурнефтегаз» задолженность в размере 2 117 568 рублей, а также 33 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.