Решение от 2 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г., полный текст решения изготовлен 3 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (ИНН <***>)

о взыскании 504 101,60 руб.

третьи лица: ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово), ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово), Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о взыскании в солидарном порядке 504 101,60 руб. убытков.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023, повреждено транспортное средство Volkswagen Crafter, г/н <***>. ДТП произошло в результате несоответствия установленным нормам и требованиям в отношении автомобильных дорог, ответственность за которые лежит на ответчиках. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 904 101,60 руб. С учетом того, что лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда потерпевшему составляет 400 000 руб., у истца возникли убытки в размере 504 101,60 руб.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика МБУ «Кемдор» поступил отзыв, возражая на заявленные требования, указывает, что обстоятельства ДТП, произошедшего 24.01.2023 по адресу: <...>, с участием автомобилей Volkswagen Crafter, г/н <***>, и автомобиля Hyundai 130, г/н <***>, были исследованы Рудничным районным судом г.Кемерово по делу №2-1276/2024. В рамках указанного дела вина МБУ «Кемдор» в данном ДТП не установлена.

АО «Кемеровское ДРСУ» в отзыве указало, что в день ДТП не производились надлежащие замеры, из материалов дела не представляется возможным установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги. Имеющийся в административном материале ГИБДД рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда был составлен не в день ДТП, а 30.01.2023, в рапорте надлежащие замеры дефектов отсутствуют, ничего не говорится о том, что это было результатом виновных действий или бездействия дорожных служб. В рамках дела №2-1276/2024 Рудничным районным судом г. Кемерово была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант», однако эксперт в экспертном заключении №24/051 от 07.09.2024 ссылается на рапорт от 30.01.2023, который не относится к дате ДТП и не может быть положен в основу экспертного заключения. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения по данному делу экспертизы.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023 в г.Кемерово на ул.Елыкаевская, 97А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Hyundai 130, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Crafter, г/н <***> (собственник ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615), которое было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №1823-41 МТ 5005АВ/28 (КАСКО).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО «Согаз» выдало направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н <***>.

В соответствии со страховым актом №1823-41 МТ 5005АВ/28D №0000002 от 06.07.2023, АО «Согаз» за ремонт автомобиля Volkswagen Crafter, г/н <***>, перечислило ООО «Развитие плюс» денежные средства в размере 892 901,60 руб., по страховому акту №1823-41 МТ 5005АВ/28D №0000002Д1 от 17.07.2023 произведена доплата за услугу эвакуатора в размере 11 200 руб. ИП ФИО4

АО «Согаз» обратилось в страховую компанию водителя ФИО3 АО «ГСК «Югория» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Далее, АО «Согаз» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 504 101,60 руб. (892 901,60 руб. + 11 200 руб. – 400 000 руб.) (дело №2-1276/2024).

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП оспаривала в связи с тем, что дорожное покрытие на участке дороги в <...> на момент ДТП 24.01.2023 установленным нормам и требованиям в отношении автомобильных дорог не соответствовало.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2022.0207от 11.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен Приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложение №2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен Приложением №11 к настоящему контракту (п.1.1).

Дороги ул.Елыкаевская от ул.Правая Гавань до ул.Терешковой входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта по мере возникновения обязательств, в результате которых у заказчика возникнет потребность в разовом производстве работ, предусмотренных приложением №2 контракта (повреждение элементов обустройства автомобильных дорог, выявление УПЗ (уполномоченный представитель заказчика – МБУ «Кемеровские автодороги) недостатков по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ), заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы. Дополнительные задания оформляются по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту. К исполнению задания, включая дополнительное, подрядчик должен приступить незамедлительно.

Потребность в оформлении и выдаче заданий, включая дополнительные, определяется УПЗ по результатам осуществления контроля качества. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных п.1.3 контракта, УПЗ незамедлительно оформляет дополнительное задание и предоставляет Заказчику для подписания. Ответственность за несвоевременное оформление и выдачу заданий (включая дополнительные) несет УПЗ. Ответственность за несвоевременное выполнение заданий (включая дополнительные) несет подрядчик.

В соответствии с п.6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Срок действия контракта до 15.06.2025, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (п.10.1 муниципального контракта).

Таким образом, на момент ДТП данный контракт являлся действующим.

В соответствии с приобщенными АО «Кемеровское ДРСУ» путевыми листами, а также сведениями Глонасс на автомобили содержание автодороги по адресу <...>, а также иным дорогам Рудничного района осуществлялось в штатном режиме.

Судом по делу №2-1276/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Талант», по результатам проведения которой установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также установлено несоответствие дорожного покрытия на участке дороги в <...> на момент 24.01.2023 установленным нормам и требованиям в отношении автомобильных дорог.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 (полный текст решения изготовлен 16.10.2024) по делу №2-1276/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам с требованием о возмещении убытков в размере 504 101,60 руб. (892 901,60 руб. + 11 200 руб. – 400 000 руб.) (претензии б/н и даты направлена ответчикам Почтой России 24.01.2025, получена МБУ «Кемеровские автодороги» 29.01.2025, АО «Кемеровское ДРСУ» -04.02.2025), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

Судом установлено, что в рамках дела №2-1276/2024 по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации Рудничным районным судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭППЦ «Талант», на разрешение эксперта судом поставлено 2 вопроса: 1) имелись ли в действиях водителя ФИО2, управляющей автомобилем Hyundai 130, г/н <***>, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.01.2023 в 16ч 50 мин. на ул.Елыкаевская, д.97А в г.Кемерово и техническая возможность для предотвращения ДТП; 2) Соответствовало ли дорожное покрытие на участке дороги в г.Кемерово на ул.Елыкаевская, 97А на момент ДТП 24.01.2023 установленным нормам и требованиям в отношении автомобильных дорог. В случае несоответствия, определить могло ли ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП в данной дорожной ситуации и погодных условиях находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai 130, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобилем Volkswagen Crafter, г/н <***>.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото, видеоматериал с места ДТП на флэш-носителе.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ Талант» №24/051 от 07.09.2024, в действиях водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Hyundai 130, г/н <***>, не имелись не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.01.2023 в 16ч. 50 мин., <...>, а также не имелась техническая возможность для предотвращения ДТП. Дорожное покрытие на участке дороги в <...> на момент 24.01.2023 не соответствовало установленным нормам и требованиям в отношении автомобильных дорог. Ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП в данной дорожной ситуации и погодных условиях могло находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai 130, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Crafter, гос. номер <***>.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что 24.01.2023 в 16 час. 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai 130, г/н <***>, двигалась по ул.Елыкаевская со стороны Кузнецкого моста в сторону Кузбасского по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. Было в светлое время суток, на момент ДТП шел снег, дорожное покрытие не соответствовало нормам, ширина дороги 4,5 метра, дорога смещена в правую сторону, встречная сторона заметена снегом, высокая колейность, глубина колеи 8 см. Замеры производились вместе с экипажем ДПС. Из-за этих дорожных условий автомобиль неожиданно занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Crafter, г/н <***>. После чего автомобиль ФИО2 отбросило вправо. Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО5: на участке <...> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2027 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2027 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Колея глубиной, см, более и длинной м, более на участке полосы движения длинной 100 м не должна превышать 7 см, срок устранения, не более 5 суток. Согласно требованиям ГОСТ Р п. 4.5.1 Основные параметры поперечного профиля проезжей части ширина полосы движения при III категории улиц, к которой относится ул.Елыкаевская, определена 3,5 метра. В данном случае согласно схемы ДТП и фотоматериала с места ДТП предоставленного на исследование, ширина проезжей части составляет согласно замерам 4,5 метра, это не соответствует требованиям указанного ГОСТа, или проезжая часть имеет не соответствующую ширину, что требует ГОСТ Р 52399-2022 или проезжая часть не расчищена до требуемых размеров.

Таким образом, исследуя дорожное покрытие на участке дороги <...> на момент ДТП 24.01.2023, выявлены нарушения: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; нарушен ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Колея не должна превышать 7 см. при замерах глубина колеи определена 8-8,5см.; нарушен ГОСТ Р 52399-2022. В соответствии с требованием ГОСТ, ширина полосы движения определена 3,5 метра, при замерах на месте ДТП составляет 2,25 метра. При проведенных расчетах данной ширины полосы движения в 2,25 метра не достаточно для безопасного проезда, так как динамический коридор составляет 2,65 м; нарушен п.4.2,4.4 ГОСТ 50597-2017 отсутствовали временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, информирующие водителя о плохом состоянии дорожного покрытия, не отвечающие требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании изложенного, Рудничный районный суд г. Кемерово пришел к выводу о том, что доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, Рудничным районным судом г. Кемерово установлено, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю Volkswagen Crafter, г/н <***>.

АО «Кемеровское ДРСУ» и МБУ «Кемеровские дороги» были привлечены Рудничным районным судом г. Кемерово к участию в деле №2-1276/2024 в качестве третьих лиц, участвовали в судебных заседаниях, решение суда ими оспорено не было и вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Ввиду наличия муниципального контракта №2022.0207 от 11.05.2022 МБУ «Кемеровские автодороги» (уполномоченный представитель заказчика) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) являются ответственными лицами за ненадлежащее состояние дороги ул.Елыкаевская от ул.Правая Гавань до ул.Терешковой в спорный период времени.

Приведенные ответчиками в отзывах возражения по иску в части отсутствия их вины судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Талант» №24/051 от 07.09.2024, выводы которого подтверждают обратное, и которое ответчиками ном не оспорено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение экспертизы, в том числе судебной по размеру ущерба и по установлению причинно-следственной связи с ДТП.

Однако ответчики не воспользовались своим правом на получение разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, от специальной экспертной организации, путем проведения экспертизы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ходатайства о соответствии дорожного покрытия на участке дороги в г.Кемерово на ул.Елыкаевская,97А на момент ДТП 24.01.2023, причинно-следственной связи с ДТП и размере убытков, стороной ответчиков не заявлены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 504 101,60 руб. убытков, 30 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению №3234 от 08.09.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова