Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-225656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225656/23-154-2294
18 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании материального ущерба в размере 3 699 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, Учреждение) материального ущерба в размере 3 699 руб. 76 коп.

Определением от 06.10.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования Фонда были оставлены без удовлетворения.

От заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая незначительность пропуска заявителем вышеуказанного срока (1 день с учетом того, что резолютивная часть решения суда была опубликована на сайте 06.12.2023).

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за февраль 2021 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 11.05.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, ФИО1 является получателем страховой пенсии в ОСФР по Кировской области.

Как указывает Фонд, за ввиду ненадлежащего выполнения Учреждением указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата ФИО1 сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии в размере 29359 руб. 80 коп.

Так, общий размер страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с 01.02.2021 стал составлять 31209 руб. 68 коп.

Таким образом, действия ответчика, связанные с несвоевременным представлением сведений в отношении ФИО1 повлекли за собой выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 (сведения по форме СЗВ-М за февраль и за март 2021 года в отношении ФИО1 были представлены ответчиком лишь - 11.05.2021 за февраль и 19.04.2021 за март) в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы.

После получения заявителем 11.05.2021 сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении ФИО1 и их загрузки (обработки) 08.06.2021 на лицевой счет застрахованного лица, 11.06.2021 территориальным органом ПФР было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 01.02.2021.

Таким образом, как указывает Фонд, переплата страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 за счет индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, составила - 3699 руб. 76 коп., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 09.03.2023 № 56069/23, а также справкой-расчетом.

Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 3699 руб. 76 коп.

ОСФР по Мурманской области направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 № 51-02/20046 с предложением перечислить излишне перечисленные ФИО1 суммы пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за февраль 2021 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1. излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

В то же время изложенные в пояснениях доводы истца о том, что в настоящем случае имеются в наличии факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" материального ущерба в размере 3 699 руб. 76 коп. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Полукаров