Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-8464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8464/2017
г.

Тюмень
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 110,82 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – истец, ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ответчик, ООО «УК «Консьержъ») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № 10/ОД/15 в размере 641 254,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 26.06.2017 в размере 106 856,24 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «УК «Градорика» (продавец, с 14.07.2016 – ООО «Комфорт Сервис») и ООО «УК «Консьержъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 10/ОД/15, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указаны в приложении № 1 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 641 254,58 рублей.

В силу п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с даты получения товара и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования, его количество и цену.

На основании товарной накладной № 1645, подписанной сторонами договора без замечаний и возражений, продавец 28.07.2015 передал покупателю товар, перечисленный в приложении № 1, на общую сумму 641 254,58 рублей.

В связи с неоплатой переданного товара 14.02.2017 и 05.06.2017 ООО «Комфорт Сервис» направило в адрес ООО «УК «Консьержъ» претензии №№ 266, 138/1, неудовлетворение которых послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд вне зависимости от наименования договора квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор от 27.07.2015 № 10/ОД/15 признает заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 641 254,58 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено, размер основного долга не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 641 254,58 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 26.06.2017 составила 106 856,24 рублей.

Расчет процентов проверен судом и не может быть признан арифметически верным. С учетом содержания п. 3.2 договора и указанием на банковские дни (рабочие), период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с 09.09.2015, а размер самих процентов в данном случае составит 105 056,32 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» сумму основного долга в размере 641 254,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 056,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 450 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


           Судья


Соловьев К.Л.