Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-54221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54221/2021
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Холдинг» (ИНН <***>) к Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН <***>) о признании недействительными требований. третье лицо: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Байкаловского муниципального района о признании недействительными:

требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2736, адресованного ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки в размере 5 218 465,22 рублей;

требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2746, адресованного Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465,22 (пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г. (далее - Банковская гарантия).

Определением от 21.10.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Гаранту - Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, КПП 770501001) исполнять требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2746 о выплате денежных средств в размере 5 218 465,22 (пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г.

Определением от 21.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, КПП 770501001) исполнять требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2746 о выплате денежных средств в размере 5 218 465,22 (пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г.

11.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

18.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

29.12.2021г. от истца поступили возражения, ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.01.2022 судебное заседание отложено.

04.02.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, а именно истец просит:

признать необоснованным и не подлежащим исполнению требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2746, адресованного Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465,22 по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г.

признать необоснованным и не подлежащим исполнению требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2736, адресованного ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании суммы в размере 5 218 465,22 рублей, освободить ООО «АГ-ХОЛДИНГ» от уплаты штрафных санкций 5 218 465,22 рублей по требованию Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2736.

взыскать с Администрации Байкаловского муниципального района убытки в размере 5 218 465,22 рублей.

Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.02.2022г. от истца поступили письменные пояснения.

11.02.2022г. от ответчика поступил отзыв.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание отложено.

01.04.2022 от истца поступили пояснения.

01.04.2022 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец под аудио-протокол отказался от части требования о взыскании убытков в сумме 5 218 465 руб. 22 коп. Частичный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (далее – Генподрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 №0162200011820000621 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: <...>» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: <...>» (далее – Объект) в объеме, определенном в Описании объекта закупки (Приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 88-П-2018-, 2019 год, с последними изменениями, разработанной ООО Инвестиционно-строительная компания "Энергия", а заказчик обязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной Контрактом цены за счет средств:

- Бюджет Байкаловского муниципального района;

- Бюджет Свердловской области.

В обеспечение исполнения истцом обязательств перед ответчиком по Контракту АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 18.05.2020 выдана Банковская гарантия № 11Э-С-139274/20.

Согласно пункту 2.1 Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 52 425 833 руб. 00 коп. (далее – Сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В адрес истца 24.09.2021 поступила претензия ответчика № 01-19/2360 от 01.09.2021 об оплате сумм пени в размере 5 218 465 руб. 22 коп.

Ответным письмом № 205 от 29.09.2021 истцом направлены возражения в части обоснованности начисления неустойки.

На основании ранее направленной претензии об уплате штрафных санкций по Контракту (исх. 01-19/2360 от 01.09.2021) ответчиком 18.10.2021 в адрес истца и третьего лица направлены следующие требования:

требование Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 18.10.2021г. № 01-19/2736, адресованного ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки в размере 5 218 465 руб. 22 коп.;

требование Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 18.10.2021г. № 01-19/2746, адресованного Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г.

Полагая, что данные требования необоснованные и не подлежат исполнению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет 7 поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 7 контракта.

Судом установлено, что контракт от 19.05.2020 №0162200011820000621 не расторгнут, является действующим, обязательства по нему продолжают исполняться сторонами. Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В требовании от 18.10.2021 № 01-19/2736 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании из банковской гарантии или оплаты по Контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в сумме 5 218 465 руб. 22 коп.

В требовании от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованного Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г., Заказчик указывает, что ООО "АГ-Холдинг" нарушило промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в рамках выполнения работ по 2 этапу (строительно-монтажных работ) в Графике строительно-монтажных работ (Приложение №3), Технологическом плане выполнения работ (Приложение №5) к Описанию объекта закупки, а также объем освоения денежных средств, что является нарушением пункта 1.3 муниципального контракта. Общая сумма пени и штрафа составляет 5 218 465 руб. 22 коп

Как следует из требования сумма 46 767 руб. 38 коп. является неустойкой за нарушение п. 1.3. Контракта, а именно за нарушение сроков этапов работ:

- устройство гаража размер неисполненного обязательства определен ответчиком в сумме 590 153 руб. 87 коп., за период просрочки с 02.08.2021 по 31.08.2021.;

- наружные сети размер неисполненного обязательства определен ответчиком в сумме 9 436 126 руб. 50 коп., за период просрочки с 11.08.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, Заказчиком в требовании начислен штраф в размере 5 171 697 руб. 84 коп. за неосвоение денежных средств по следующим этапам работ:

архитектурные решения в т.ч. Конструкции деревянные (крыша, чердак и эстрада), кладка стен и перегородок, кровля (плоская и скатная), окна, витражи, двери, внутренняя отделка, обеспечение доступа инвалидам - 42 360 852 руб. 32 коп.;

архитектурные решения, в т.ч. фасады и крыльца- 4 766 945 руб. 60 коп.;

внутренние инженерные сети - 23 890 854 руб. 60 коп.;

наружные инженерные сети - 9 436 126 руб. 50 коп.;

монтаж оборудования -14 832 879 руб. 07 коп.;

благоустройство - 6 955 989 руб. 54 коп.;

гараж - 590 153 руб. 87 коп.

Расчет штрафа за неосвоение денежных средств произведен Заказчиком в порядке п. 7.7. Контракта и выглядит следующим образом:

42 360 852,32 x 5% = 2 118 042 руб. 62 коп.;

4 776 945,60 x 5% = 238 847 руб. 28 коп.;

23 890 854,60 x 5% = 1 194 542 руб. 73 коп.;

9 436 126,50 х 5% = 471 806 руб. 33 коп.;

14 832 879,07 х 5% = 741 643 руб. 95 коп.;

6 955 989,54 х 5% = 347 799 руб. 48 коп.;

590 153,87 х 5 % = 59 015 руб. 39 коп.

Истец, возражая против начисленных штрафных санкций и неустоек, указывает, что Генподрядчик неоднократно информировал Заказчика обстоятельствах препятствующих выполнению работ, а также о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, в связи с чем Генподрядчиком были приостановлены работы по строительству объекта, о чем Заказчик был уведомлен 18.06.2021 исх. письмом № 106, в последствии истцом направлены также обращения к ответчику о необходимости исполнения им встречных обязательств и содействия в реализации Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статья 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты, фиксирующие высокий уровень грунтовых вод, который был обнаружен при разработке котлована и необходимости выполнения следующих дополнительных работ:

устройство водопонижения (дополнительные траншеи и приямки);

устройство защитной дренажной постели;

откачка воды из водоотводных траншей и котлована;

обратная засыпка приямков, пазух фундаментов и подсыпка под полы с использование непучинистого грунта;

замена марки бетона по водопроницаемости с W4 на W8 в связи;

работы по откачке воды насосами,

выемка и вывоз существующего грунта, обратная засыпка пазух котлована скальным грунтом,

устройство крепления стенок котлована;

замена существующего грунта на скальное основание под физкультурно-спортивные зоны.

Кроме того, необходимость и срочность выполнения указанных работ подтверждена протоколами совместных совещаний сторон контракта с участием представителей ГКУ СО «УКС Свердловской области» и авторским надзором.

Также из материалов дела следует, что Заказчик длительное время уведомлял Генподрядчика о необходимости содействия в решении вопросов производственного характера, без которых реализация контракта в установленные сроки невозможна, о чем Генподрядчик неоднократно информировал Заказчика (письма № 114 от 16.06.2020г., № 50 от 25.03.2021г.), а именно:

- Отсутствие сведений о координатах расположения 2БКТП, ее проектирования сетевой организацией, строительства и дальнейшее подключение строящегося объекта к электрическим сетям по постоянной схеме. Согласно п. 10.1.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 17.02.2020 №58-ТУ-07074 одним из условий подключения строящегося Объекта к электрическим сетям является строительство силами сетевой организации за счет заявителя (МО Байкаловский муниципальный район) 2БКТП с трансформаторами ТМГ-2х630 кВА, РШНН-16, РУ-10 кВ на номинальное напряжение 10 кВ. При этом место установки ТП и тип оборудования в ТУ не указано. Монтаж 2БКТП сетевой организацией был произведен лишь 18.09.2021 (исх. письмо № 01-19/2537 от 18.09.2021), в связи чем возможности произвести подключение и расключение Объекта к общим сетям распределения не представлялось возможным до указанной даты.

- Наличие в пятне застройки ЛЭП ВЛ 35 кв. На переданном под строительство земельном участке располагается ЛЭП ВЛ-35 кВ, проходящая через территорию строительства, с охранной зоной 15 м в каждую сторону, перенос которой согласно ТУ и проектной документации осуществляется энергоснабжающей организацией – ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнергосбыт» в рамках реализации проекта: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Байкалово-Ляпуново, ВЛ-10 кВ ф. Байкалово, ВЛ-10 кВ ф. Поселок. Вынос с территории строящейся школы вы с. Байкалово (электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Байкалово»), 1,6 км». При этом, наличие на площадке линии электропередач препятствует нормальному производственному процессу в соответствии с требованиями нормативных документов в области охраны труда и требованиям производственной безопасности, в том числе, отсутствует возможность осуществлять строительство конструктивных элементов будущего здания школы. Согласно исх. письма от 29.03.2021 СЭ/ТЭС/01-07/1038 строительно-монтажные работы по переносу ЛЭП ВЛ-35 кВ ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнергосбыт» планирует провести не позднее 30.12.2021.

- Длительное выполнение работ по газификации с. Байкалово, в том числе подведение газопровода строящейся школы к сетям газораспределения, в рамках реализации государственной программы: «Комплексное развитие села Байкалово Байкаловского муниципального района Свердловской области» и заключенных контрактов с АО «Регионгаз-инвест» существенно сказалось на темпах и стоимости выполнения строительно-монтажных работ по школе, так Генподрядчиком работы по устройству газовой котельной на территории строительной площадки были выполнены в ноябре 2020 года, однако осуществить подключение задания к газовым сетям не представилось возможным, ввиду отсутствия доведенного газопровода до строительной площадки.

- МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» выданы Технические условия №76 от 13.03.2018 на подключение системы пожаротушения объекта «Школа на 550 учащихся» <...> №98, Байкаловского района, Свердловской области. В соответствии с выданными ТУ действующий напор в точке подключения – для обеспечения потребного количества воды на пожаротушение в объеме 30л-сек – составляет 2,5атм. После монтажа системы пожаротушения и проведения испытаний на работоспособность и водоотдачу, установлено, что каждый гидрант по отдельности и оба при совместной работе не обеспечивают необходимую, требуемую водоотдачу, что подтверждается комиссионным актом №2 от 20.07.2021г.

В связи с указанными обстоятельствами Генподрядчик просил Заказчика в существующей сети водопровода обеспечить необходимую водоотдачу для обеспечения потребного количества воды на пожаротушение в объеме 30л-сек, т.е. для обеспечения действующих норм пожаротушения, либо довести новую линию водопровода с необходимым давлением.

По указанным причинам часть работ была приостановлена письмом № 37 от 12.03.2021г.

Таким образом, просрочка встречных обязательств по контракту, в том числе по доведению до объекта сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП, работы по демонтажу ЛЭП, составила более 365 календарных дней.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато Генподрядчиком ранее утверждения Заказчиком Технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с учетом наличия обстоятельств, изложенных в исх. письме от 17.08.2021 № 160, на основании п. 8) ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44 О контрактной системе сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 15.09.2021, согласно которого принимая во внимание независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущих невозможность исполнения в установленный контрактом срок, срок производства работ по 2 этапу продлен до 01.12.2021г., а также смещены промежуточные сроки выполнения отдельных комплексов работ и утверждены Приложения № 3, 5 в новой редакции.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ и Технологическому плану выполнения работ (Приложения к Дополнительному соглашению № 7 от 15.09.2021г.):

работы по Гаражу выполняются до 22 ноября 2021г. включительно;

наружные сети связи, наружное освещение выполняются до 20 октября 2021г. включительно;

архитектурные решения фасады и крыльца выполняются до 20 октября 2021г. включительно;

внутренние инженерные сети выполняются до 22 ноября 2021г. включительно;

монтаж оборудования выполняется до 01 декабря 2021г. включительно;

благоустройство выполняется до 30 октября 2021г. включительно.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021.

С учетом последующих действий ответчика, выразившихся в заключении дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 в период простоя по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, составил 189 календарных дней (с 18.06.2021 по 24.12.2021), включая 42 рабочих дня прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику об изменении срока окончания выполнения работ, о необходимости согласования сроков выполнения дополнительных работ, однако какого-либо совместного документа, предусматривающего согласование данных сроков сторонами, подписано не было.

При этом со стороны Заказчика на согласование направлялся график выполнения работ со сроками до 15.03.2022 (исх. письмо от 18.01.2022 №01-19/133).

Согласно протокола осмотра №29-18-30/49 от 22.03.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объект завершен строительством, 30.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, и объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению от 30.03.2022 № 66-067-568-2022.

Следовательно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления Подрядчику неустойки и штрафа за нарушение указанных условий контракта не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неосвоение денежных средств, поскольку указанный штраф в данном случае обусловлен просрочкой выполнения работ.

Исходя из изложенного неустойка и штрафные санкции начислены ответчиком неправомерно.

Поскольку начисление и предъявление ответчиком требования об уплате суммы неустойки по п. 7.6 Контракта и штрафа по п. 7.7. Контракта, исходя из фактических обстоятельств, неправомерно, адресованное ответчиком Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г. и требование, адресованное ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021 № 01-19/2746 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму 5 218 465 руб. 22 коп. и освободить от уплаты санкций по требованию Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021 № 01-19/2736 на сумму 5 218 465 руб. 22 коп.

Взыскать с Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГ-Холдинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина