Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А83-6675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6675/2017
01 ноября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 671 056,97 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №104 от 04.12.2015 в размере 355 056,60 руб., пени в размере 316 000,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 30.05.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 10.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание 01.11.2017 стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что истец о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка второго ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя указанного лица, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

04.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 104 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: щебень фракционный (далее - товар).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора цена по настоящему договору устанавливается действующими прейскурантами цен поставщика на товар и иную продукцию на момент получения (отпуска) товара. Оплата производится на основании представляемых Поставщиком счетом, в российских рублях путем перечисления на текущий счет поставщика или внесения наличными в кассу поставщика.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика за период с 16.05.2016 по 01.05.2017 поставлен товар на общую сумму 4 735 595, 60 рублей.

Поставленный товар ответчиком получен, замечаний не заявлено, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Истцом выставлены следующие счета на оплату поставленного товара:

- № 718 от 24.08.2016 на сумму 660 726, 50 рублей;

- № 732 от 29.08.2016 на сумму 1 280 450, 50 рублей.

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности исх. № 444 от 28.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки №104 от 04.12.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составила 355 056, 60 рублей.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 316 000, 37 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе отказаться от дальнейшей поставки товара и взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени произведен исходя из условий договора поставки, суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Вместе с тем, 23.10.2017, через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору поставки № 104 от 04.12.2015 в размере 355 056, 60 рублей и пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 316 000, 37 рублей.

Истец указывает, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд расценивает указанное заявление, как заявление, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, об отказе от иска.

Полномочия представителя ФИО2, действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» на основании доверенности от 30.08.2017 исх. № 1313, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» в части взыскания суммы задолженности по договору поставки № 104 от 04.12.2015 в размере 355 056, 60 рублей ввиду погашения ответчиком в полном объеме суммы задолженности по договору поставки, а также принимает частичный отказ Общества от иска, прекращает производство по делу № А83-6675/2017 в части требования о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 316 000, 37 рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом представлено платежное поручении № 694 от 28.04.2017 на сумму 16 421, 00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, ввиду того, что сумма задолженности ответчиком была погашена непосредственно после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 421, 00 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» в части взыскания суммы задолженности по договору поставки № 104 от 04.12.2015 в размере 355 056, 60 рублей, - отказать.

2. Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» от 23.10.2017 в части взыскания пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 316 000, 37 рублей.

3. Производство по делу № А83-6675/2017 в части требования о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 316 000, 37 рублей, прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 421, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук